16. Hukuk Dairesi 2016/2607 E. , 2018/5506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı, bozma ilamına uyularak karar verildiği halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği
**16. Hukuk Dairesi 2016/2607 E. , 2018/5506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı, bozma ilamına uyularak karar verildiği halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının soyut anlatımları ile yetinilerek karar verildiği, çekişmeli taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığının ve bu nedenle zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulmadığı ve yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının hava fotoğrafları ile denetlenmediği açıklanarak yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman jeolog, Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın kısmen ya da tamamen dere yatağından elde edilip edilmediğinin, taşınmazın sınırında halen aktif dere yatağı bulunup bulunmadığının ve buna göre taşınmazın tamamı üzerinde davacı tarafın kadastro tespitine kadar en az 20 yıl süre ile zilyetliği olup olmadığının ve halen su altında olan taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin hava fotoğrafları aracılığı ile denetlenmesi, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.