5. Hukuk Dairesi 2020/7378 E. , 2020/9483 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosy…
**5. Hukuk Dairesi 2020/7378 E. , 2020/9483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... (ifraz ile ... ada ...) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece verilen ilk karar, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edildiğinden ilk kararda tespit edilen bedelin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan (8.872,16 TL'lik kısmının 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde kesinleşecek sonuca göre neması ile birlikte davalılara miras hisseleri oranında ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin hükümden çıkartılması ile yerine (8.872,16 TL'den ilk kararı temyiz eden davalı ...’nın hissesine düşen 1.663,53 TL fark bedelin karar kesinleşince davalı ...’ya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, davacı idarece fazla bloke edilen 7.708,63 TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, b) 4 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan (8.872,16 TL'lik kısmına) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (8.872,16 TL'den ilk kararı temyiz eden davalı ...’nın hissesine düşen 1.663,53 TL fark bedele) cümlesinin ve (davalılara) kelimesinin çıkarılarak yerine (davalı ...’ya) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.