9. Hukuk Dairesi 2016/8762 E. , 2016/9158 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vek…
**9. Hukuk Dairesi 2016/8762 E. , 2016/9158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Temmuz 2001 tarihinden iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği, 31/07/2005 tarihine kadar davalı bünyesinde aralıksız fasılasız uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, istihdam edildiği dönem boyunca asgari ücret + sefer pirimi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 2 sefer gerçekleştirdiğini, sefer başına davalı işverence ortalama 500 Euro sefer pirimi verildiğini, davacının hizmet sözleşmesinin feshinde tüm alacaklarının ödeneceği söylenerek bir takım belgelere imzasının alındığını ancak 900,00 TL tutarında bir çek verildiğini kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aynı nitelikteki işçilerin davalı şirket ile imzalamış bulunduğu “Tır Şoförlerine Mahsus Hizmet Sözleşmesi” uyarınca çalıştığını, anılan sözleşmeye göre, şoföre ödenecek ücretin sefer başına harcırah olarak belirlendiğini, ücretlendirme sisteminin bir nevi parça başı iş niteliğinde olduğunu, ödenecek harcırah dışında fazla çalışma,resmi-dini bayramlar ile hafta sonu çalışma adı altında herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını,keza, ... kaydının asgari ücret üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, hizmet sözleşmesi boyunca, hizmet sözleşmesi uyarınca sefere çıkıldığında davacıya o sefere ait harcırah ile diğer giderlerinin ödendiğini,sefer dönüşü mutabakat sağlandığını,alacak veya borçların cari hesaba yansıtıldığını,tır şoförlerinin yılda 6 ay (180 gün) yurt dışında kalabildiklerini, yurt dışında bulunduktan sürece hafta sonları ve bulundukları ülkenin resmi tatil günlerine göre seyir yasağı bulunan günlerde çalışamadıklarını, şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucu davacının kaydına rastlanmadığını, davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazı ile zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: