1. Ceza Dairesi 2022/15117 E. , 2023/4638 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince ilk defa mahkûmiyet kararı…
**1. Ceza Dairesi 2022/15117 E. , 2023/4638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince ilk defa mahkûmiyet kararı verildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2019/786 Esas ve 2021/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1296 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, ''sanığın suçunun sabit olması sebebiyle'' kaldırılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500 T.L. Adli Para cezası ile mahkumiyetine ve hükmolunan Adli Para cezasının birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebebi, delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına ilişkindir. B. Mağdur vekilinin temyiz sebepleri, seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi ve temel cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, temel cezanın üst sınırdan verilmesi ve takdire bağlı indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Hafif bilişsel geriliği bulunan ve olay tarihinde 13 yaşında olan mağdurun, babası sanığa ait aracı habersiz çalıştırarak evin duvarına çarpmasından dolayı aralarında tartışma yaşandığı, çıkan tartışmada sanığın soba demiri ile mağdurun vücudunun bir çok yerine vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Mağdur aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, olay tutanağı ve araçta oluşan hasarın tespitine ilişkin tutanak, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce tanzim olunan 06.07.2019 tarihli adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesini doğrulayan adli muayene raporunun içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Mağdur Vekili ve Katılan Kurum Vekilinin, Teşdide, Seçimlik Cezaya ve Takdirî İndirim Sebebine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, Mahkemece temel ceza tayin edilirken, ''failin kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve ya tehlikenin ağırlığı ve birden fazla nitelikli halin birleşmesi'' şeklindeki ve yine takdire bağlı indirim uygulanırken, ''cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri'' şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçeler ile alt sınırdan sonuca etkili olarak uzaklaşıldığı ve 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerini incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/1296 Karar sayılı kararında sanık müdafii, mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21. Asliye Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.