11. Hukuk Dairesi 2017/528 E. , 2018/6289 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2014/855-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2017/528 E. , 2018/6289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2014/855-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava dışı ...’nın, aracının 16.08.2009 tarihinde hareket etmekteyken rögar kapağının emniyetli şekilde monte edilmemesi ve açılıp fırlamasıyla hasar görmesi sonucu değer kaybetmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, istemin 3.994,50 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 5.208,83 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici firmanın yağmur suyu ızgarası yapımından bir yıl süreyle sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğun üçüncü kişilere gelebilecek her türlü maddi ve manevi zararın giderilmesini de kapsadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı firmanın %100 kusurlu olduğunu, aynı zamanda doğan zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.208,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının rögar kapağının fırlamasında %100 kusuru olduğu, davalı ... İnşaat firmasının "Ana Arter Yollarda Asfalt Yol ve Elemanların Yapımı" işinin yüklenicisi olduğu, sözleşmenin eki yapım işleri genel şartnamede yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumluluklarının düzenlendiği, bu yükümlülüğün kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğu, davalı tarafça karşı çıkılmayan idare kayıtlarına göre yüklenicinin 04.06.2009 tarihinde sözleşmenin 19.2 maddesi gereğince iş bitim tarihinin 01.09.2009 olarak kabulünü talep ettiği, zararlandırıcı olayın henüz işin kesin kabulü yapılmadan 16.08.2009 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihte davalı nezdindeki İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin 03.09.2009-03.09.2010 dönemini kapsayan zeyilnamesinin geçerli olduğu, bu hali ile davacının yaptığı ödemeden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.208,83 TL'nin 29.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.