15. Ceza Dairesi 2017/26391 E. , 2020/11168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın katılan ... ve mağdur ... a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 158/2-1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince (2 kez) ayrı ayrı mahkumiyetine, Katılanlar ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince (4 kez) ayrı ayrı mahkumiyetine, Mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın
**15. Ceza Dairesi 2017/26391 E. , 2020/11168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın katılan ... ve mağdur ... a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 158/2-1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince (2 kez) ayrı ayrı mahkumiyetine, Katılanlar ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince (4 kez) ayrı ayrı mahkumiyetine, Mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın katılan ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hükümler ile dolandırıcılık suçundan, katılanlar ..., ..., ..., ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, İşe yerleştirmek vaadiyle sanığın, mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile telefonla irtibata geçtiği, sanığın bizzat yüz yüze, sadece mağdur ...’a "...'in (Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı) müsteşarını tanıdığını" ve katılan ...’e "Karadenizli olup, mecliste tanıdığı bakan hemşehrisinin olduğunu" söylediği ve bakan ismini de söylediği, ancak katılanın duruşmada bu ismi hatırlayamadığı, sanığın diğer mağdur ve katılanlara herhangi bir kamu görevlisi ismi söylemediği, soyut olarak "mecliste tanıdıklarım var, mecliste çalışıyorum, emekli bakanlık çalışanıyım, bakanlıkta adamlarım var, bakanlıktan emekliyim, bürokratlardan tanıdıklarım var, başbakanlıktan emekliyim" şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanığın kendisine ulaşan mağdurlardan ve katılanlardan, İş Bankasında bulunan ... numaralı hesabına 7.500’er TL para havale etmelerini ve bazı belgeleri de kargo ile göndermelerini talep ettiği, İş Bankasından gelen müzekkere cevabı uyarınca mağdurların ve katılanların bahsettiği miktarda paraların sanığın hesabına havale edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca mağdurların ve katılanların kargo ile gönderdikleri belgelerden sonra, katılanların ve mağdurların çocuklarının Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına bağlı müdürlüklerde görevlendirildiklerine dair sanığın faksla yazılar gönderdiği ancak mağdurların ve katılanların ilgili kurum müdürlüklerini aradıklarında herhangi bir atama yapılmadığını öğrendikleri, bu şekilde sanığın mağdur ... ve katılan ...'a karşı kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer mağdur ve katılanlar açısından ise basit dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildidiği somut olayda; 1) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, katılan ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle, mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde; Sanık savunması, katılan beyanı, mağdur beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarının sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün A bendinden adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500TL” ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılanlar ..., ..., ..., ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.