TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR KADER UZUN MADENKUYU BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/19294) Karar Tarihi: 19/1/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Kader UZUN MADENKUYU Vekili : Av. Serhat EREN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; işveren ile aras ındaki güven ili şkisinin bozuldu ğu
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR KADER UZUN MADENKUYU BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/19294) Karar Tarihi: 19/1/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Kader UZUN MADENKUYU Vekili : Av. Serhat EREN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; işveren ile aras ındaki güven ili şkisinin bozuldu ğu gerekçesiyle i ş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine aç ılan işe iade davas ında, kesin bir mahkûmiyet hükmü ile sonuçlanmayan ceza yarg ılamas ının esas al ınmas ı ve gerekçeli kararda suçlulu ğu ima eden baz ı ifadeler kullan ılmas ı nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 28/5/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 4. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 6. Başvurucu 1/8/2015 tarihinden itibaren çe şitli taşeron şirketler bünyesinde Diyarbak ır Büyükşehir Belediyesi Ba şkanl ığı bünyesinde bas ın yay ın biriminde sözle şmeli bir şekilde çal ışmakta iken 17/10/2017 tarihinde ba şvurucunun i ş sözleşmesi feshedilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 37. Başvurucu, feshin geçersizli ğinin tespitine ve i şe iadesine karar verilmesi talebiyle 3/11/2017 tarihinde dava açm ıştır. 8. Diyarbak ır 6. İş Mahkemesi (Mahkeme) 20/6/2018 tarihinde davay ı reddetmiştir. Kararda, ba şvurucu hakk ında terör örgütü propagandas ı yapmak suçundan dolay ı verilen 10 ay hapis cezas ının hükmünün aç ıklanmas ının geri b ırak ıldığı ve karar ın kesinleştiği bilgisine yer verilmi ştir. Başvurucunun 667 say ılı KHK kapsam ında iş sözleşmesinin feshedildi ği ifade edilmi ştir. 9. Başvurucu karara kar şı 19/9/2018 tarihinde istinaf yoluna ba şvurmuştur. 10. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 14/2/2019 tarihinde istinaf ba şvurusunu kabul ederek Mahkeme karar ını gerekçe yönünden düzelterek yeniden hüküm kurmak üzere ortadan kald ırılm ış ve davay ı kesin olarak reddetmiştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şu şekildedir: "Alt işveren yönünden ise davac ının PKK Terör Örgütü ile ba ğlant ılı olduğu, davac ı hakk ında terör örgütü propagandas ı yapmaktan mahkûmiyet hükmü bulundu ğu görüldüğünden davac ının iş sözleşmesinin en az ından şüphe feshi kapsam ında feshedildi ğinin kabulü ile davan ın reddi gerekecektir. Ayn ı şekilde alt i şveren yönünden yine Yarg ıtay 22. Hukuk Dairesi taraf ından kamu asıl işverenince 667 say ılı KHK kapsam ında alt i şveren işçisinin işten ç ıkar ılmas ını istenmesi durumunda bu durumun alt i şveren bak ımından zorunluluk olu şturduğu ve alt işverence yap ılan feshin geçerli olaca ğı belirtildi ğinden (Yarg. 22. Hukuk Dairesi , 2017/5151-4850 E. K. Say ılı karar) işverence yap ılan fesih yine geçerli olacakt ır. Görüldüğü gibi feshin hakl ı neden boyutu ileride aç ılmas ı muhtemel alacak davalar ında tart ışılmak üzere fesih en az ından geçerli oldu ğundan mahkemece ula şılan sonuç bu gerekçelerle yerinde görülmü ştür." 11. Nihai karar ba şvurucuya 4/5/2019 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvurucu, karara karşı 28/5/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 12. Başvurucunun Malatya 3. A ğır Ceza Mahkemesi (A ğır Ceza Mahkemesi) taraf ından 21/9/2010 tarihinde PKK silahl ı terör örgütünün propagandas ını yapmak suçundan dolay ı 10 ay hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına karar verilmi ş ve başvurucu hakk ında yeniden suç i şlemeyece ği hususunda olumlu kanaat olu şmas ı nedeniyle hükmün aç ıklanmas ı geri b ırak ılm ıştır. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 13.İlgili mevzuat için bak ınız Berrin Baran Eker [GK], B. No: 2018/23568, 2/7/2020, 20-25. B. Uluslararas ı Hukuk 14. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 6. maddesinin ikinci f ıkras ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 4"Kendisine bir suç isnat edilen herkes, suçlulu ğu yasal olarak sabit oluncaya kadar masum say ılır." 15. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) içtihatlar ında, masumiyet karinesi ile sağlanan güvencenin iki yönünün bulundu ğu ifade edilmi ştir. Ceza yarg ılamas ının yürütülmesine ili şkin usule dair güvence ile -sonucunda mahkûmiyet karar ı dışında bir hüküm kurulan ceza yarg ılamas ı ile bağlant ılı olan durumlarda- daha sonra yürütülecek yarg ılamalar boyunca ki şinin masumiyetine sayg ı gösterilmesinin sa ğlanmas ı amaçlan ır. Bu usule ilişkin yön kapsam ında masumiyet karinesi ilkesi, ceza yarg ılamas ının adil olmas ını sağlayacak usule ili şkin güvence olarak kamu görevlilerinin daval ının suçluluğu ve eylemleri hakk ında erken aç ıklamalarda bulunmas ını yasaklar. Ancak bu husus, cezai meselelerde usule ilişkin güvence ile s ınırlı değildir. Bu kapsam daha geni ştir ve devletin hiçbir temsilcisinin mahkeme ile suçlulu ğu ispatlan ıncaya kadar ki şinin bir suçtan suçlu oldu ğunu söylememesini gerekli k ılar. Bu kapsamda sadece ceza yarg ılamas ı kapsam ında değil ayn ı zamanda ceza yarg ılamas ı ile eş zamanl ı olarak yürütülen ba ğıms ız hukuk yarg ılamalar ı, disiplin i şlemleri veya di ğer yarg ılamalarda da masumiyet karinesinin ihlali söz konusu olabilir. Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ı kapsam ındaki güvencenin ilk yönü, ki şi hakk ındaki ceza yarg ılamas ı sonuçlan ıncaya kadar ceza gerektiren bir suçla suçland ığı süreye ilişkin iken masumiyet karinesi güvencesinin ikinci yönü, ceza yarg ılamas ı sonucunda mahkûmiyet d ışında bir hüküm kuruldu ğunda devreye girer ve daha sonraki yarg ılamalarda ceza gerektiren suç kar şısında kişinin masumiyetinden şüphe duyulmamas ını gerektiri r (Seven/Türkiye , B. No: 60392/08, 23/1/2018, 43). 16. Bu ba ğlamda Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ının sağlad ığı koruman ın ikinci yönüne göre san ığın beraatiyle veya davan ın düşmesiyle sonuçlanan ceza yarg ılamalar ı sonras ında, söz konusu ki şiye masumiyetine uygun bir muamelede bulunulmas ı gerekir. Bu ikinci yönde maddenin genel amac ı; bir suçtan beraat eden bireyleri veya ceza yarg ılamas ı düşen kişileri, itham edildi ği suçu işlediğini düşünen kamu görevlileri ve makamlar ına karşı korumakt ır. Bu davalarda masumiyet karinesi, adil olmayan bir cezai hükmün önlenmesi için bu karineyle sa ğlanan usule ili şkin güvencenin çe şitli koşullar ının yarg ılamada uygulanmas ı suretiyle hayata geçirilmi ştir. Beraat veya herhangi bir dü şme karar ına riayet edilmesi hakk ının korunmamas ı hâlinde Sözle şme nin 6. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan adil yarg ılanma güvenceleri teorik ve hayalî olma riskiyle kar şı karşıya kalabilir ( Seven/Türkiye , 54). V.İNCELEME VE GEREKÇE 17. Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Masumiyet Karinesinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 18. Başvurucu, hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı (HAGB) karar ına ilişkin denetim süresi içerisinde herhangi bir suç i şlenmediği takdirde aç ıklanmas ı geri b ırak ılan davan ın düşmesine karar verilece ğini belirtmi ştir. Kesinle şmiş yarg ı karar ı olmaks ızın suçlu olarak kabul edilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 519. Bakanl ık görüşünde, masumiyet karinesine ili şkin herhangi bir de ğerlendirmede bulunulmam ıştır. 2. Değerlendirme 20. Anayasa n ın Hak arama hürriyeti kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 21. Anayasa n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ı şöyledir: Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu say ılamaz. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 22. Başvurucunun temel şikâyeti, hükmün aç ıklanmas ı geri b ırak ılan karar ın değerlendirmesinin mahkûmiyet şeklinde yap ılmas ıdır. Bu nedenle masumiyet karinesinin sağlad ığı güvencenin ikinci yönünün (bkz. 15, 16) devreye girdi ği somut ba şvuruda masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencelerin ve Anayasa'n ın 36. maddesinin uygulanabilece ği sonucuna var ılmaktad ır. Bu itibarla ihlal iddialar ının Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alan ının kapsam ında yer ald ığı, bir başka ifadeyle ba şvurunun Anayasa ve Sözle şme hükümleriyle konu bak ımından ba ğdaşmazl ık göstermedi ği anlaşılm ıştır. 23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 24. Masumiyet karinesi, Anayasa'n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu say ılamaz." şeklinde düzenlenmi ştir. Anayasa n ın 36. maddesinde ise herkesin iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahip olduğu belirtilmektedir. An ılan maddeye adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Sözle şme'nin 6. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, kendisine bir suç isnat edilen herkesin suçlulu ğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz say ılacağı düzenlenmi ştir. Bu itibarla masumiyet karinesi, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olmakla beraber suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu say ılamayaca ğına dair Anayasa'n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında ayr ıca düzenlenmi ştir (Fameka İnş. Plastik San ve Tic. Ltd. Şirketi, B. No: 2014/3905, 19/4/2017, 27). 25. Masumiyet karinesi, hakk ında suç isnad ı bulunan bir ki şinin adil bir yarg ılama sonunda suçlu oldu ğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum say ılmas ı gerektiğini ifade etmekte ve hukuk devleti ilkesinin de bir gere ğini oluşturmaktad ır (AYM, E.2013/133, Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 6K.2013/169, 26/12/2013). An ılan karine, ki şinin suç i şlediğine dair kesinle şmiş bir yarg ı karar ı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence alt ına almaktad ır. Ayr ıca hiç kimse, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yarg ılama makamlar ı ve kamu otoriteleri taraf ından suçlu olarak nitelendirilemez ve suçlu muamelesine tabi tutulamaz ( Kürşat Eyol, B. No: 2012/665, 13/6/2013, 26). 26. Adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olan masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencenin iki yönü bulunmaktad ır. 27. Güvencenin ilk yönü; ki şi hakk ındaki ceza yarg ılamas ı sonuçlan ıncaya kadar geçen, bir ba şka ifadeyle ki şinin ceza gerektiren bir suçla itham edildi ği (suç isnad ı alt ında olduğu) sürece ili şkin olup suçlu oldu ğuna dair hüküm tesis edilene kadar ki şinin suçlulu ğu ve eylemleri hakk ında erken aç ıklamalarda bulunulmas ını yasaklar. Güvencenin bu yönünün kapsam ı sadece ceza yarg ılamas ını yürüten mahkemeyle s ınırlı değildir. Güvence, ayn ı zamanda di ğer tüm idari ve adli makamlar ın da işlem ve kararlar ında suçlulu ğu hükmen sabi t oluncaya kadar ki şinin suçlu oldu ğu yönünde ima ya da aç ıklamalarda bulunmamas ını gerekli kılar. Dolay ısıyla sadece suç isnad ına konu ceza yarg ılamas ı kapsam ında değil ceza yarg ılamas ı ile eş zamanl ı olarak yürütülen di ğer hukuki süreç ve yarg ılamalarda da (idari, hukuk, disiplin gibi) masumiyet karinesinin ihlali söz konusu olabilir ( Galip Şahin, B. No: 2015/6075, 11/6/2018, 39). 28. Güvencenin ikinci yönü ise ceza yarg ılamas ı sonucunda mahkûmiyet d ışında bir hüküm kuruldu ğunda devreye girer ve daha sonraki yarg ılamalarda ceza gerektiren suçl a ilgili olarak ki şinin masumiyetinden şüphe duyulmamas ını, kamu makamlar ının toplum nezdinde ki şinin suçlu oldu ğu izlenimini uyand ıracak işlem ve uygulamalardan kaç ınmas ını gerektirir ( Galip Şahin, 40). 29. HAGB, erteleme ve k ısa süreli hapis cezas ına seçenek yapt ırımlar gibi hükmün ve cezan ın bireyselle ştirilmesi kurumlar ından biridir. Hâkim, san ık hakk ında mahkûmiyet hükmü kurmakla beraber hükmü aç ıklamamakta ve san ığı belirli bir süre denetim alt ında tutmaktad ır. San ık, denetim süresi içinde kas ıtlı bir suç işlemediği ve mahkemece öngörülen denetimli serbestlik tedbirine uygun davrand ığı takdirde aç ıklanmas ı geri bırak ılan mahkûmiyet hükmü ortadan kald ırılmaktad ır (Enez Ersöz , B. No: 2018/19673, 31/3/2022, 35). 30. Hüküm, aç ıklanmas ı hâlinde kanun yolu denetimine tabi olaca ğından mahkemenin san ığın suçlu oldu ğuna dair söz konusu kanaatinin kanun yolu mercilerinde bozulmas ı ve buna ba ğlı olarak ki şinin isnat edilen suçtan beraat etmesinin de mümkü n olduğu unutulmamal ıdır. Bu nedenle denetim sürecinde ki şinin suçlulu ğunun sabit olmad ığı, dolay ısıyla suçlu say ılamayaca ğı, masum oldu ğu aç ıktır (Enez Ersöz, 36). 31. Nitekim Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulu kararlar ında HAGB kurumunun niteli ği değerlendirilmi ş, HAGB karar ı ile kurulan hükmün belirli bir süre san ık hakk ında hüküm ifade etmedi ği ve herhangi bir sonuç do ğurmad ığı belirtilmi ştir. Yine san ığın bulundu ğu hâl üzere b ırak ıldığı, aynen yarg ılanan kimsenin durumunda kald ığı ve yap ılan yarg ılaman ın geçici bir süre ask ıda kald ığı vurgulanm ıştır. Yarg ılanan kimsenin ask ı süresi boyunca san ık sıfat ı devam etmekte ise de hiçbir şekilde bu kimsenin hükümlü say ılamayaca ğı değerlendirmesinde bulunulmu ştur (Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulunun 1/2/2012 tarihli ve E.2011/19-639, K.2012/30 say ılı; 23/10/2018 tarihli ve E.2017/4-1353, K.2018/1552 say ılı; 31/1/2019 tarihli ve E.2017/13-681, K.2019/46 say ılı kararlar ı). Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 732. HAGB, daha önce kas ıtlı bir suçtan dolay ı mahkûmiyeti bulunmayan ki şilerin toplumda suçlu olarak damgalanmamas ı ve yararl ı bir birey olarak tekrar topluma kazand ırılmas ı amac ıyla belli ko şullara bağlı olarak tan ınan bir imkând ır (AYM, E.2015/23, K.2915/56, 17/6/2015). 33. Anayasa Mahkemesinin birçok karar ında (örne ğin bkz. Ali Gürsoy , B. No: 2012/833, 26/3/2013); HAGB'nin -san ığa yüklenen suça ili şkin yarg ılama sonunda cezay a hükmedilmesi hâlinde- hükmün aç ıklanmas ının belirli ko şullar ın gerçekle şmesine ba ğlı olarak ertelenmesi anlam ına geldiği belirtilmi ştir. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre, yap ılan yarg ılama sonunda hükmolunan ceza iki y ıl veya daha az süreli hapis ya da adli para cezas ı ise HAGB karar ı verilebilece ği, an ılan maddenin (5) numaral ı fıkras ında HAGB'nin kurulan hükmün san ık hakk ında bir hukuki sonuç doğurmamas ını ifade etti ği, öte yandan ayn ı Kanun un 223. maddesinin (1) numaral ı fıkras ında belirtilen hüküm niteli ğindeki kararlar aras ında HAGB karar ının say ılmad ığı vurgulanm ıştır. HAGB'nin uyu şmazl ığın esas ını karara ba ğlamad ığı, yarg ılamay ı hükümle sonuçland ıran bir karar niteli ğinde olmad ığı ve bu kapsamda nihai bir sonuç da do ğurmad ığı değerlendirilmi ştir. Bu ba ğlamda Anayasa Mahkemesi HAGB karar ının suçluluğu tespit eden bir karar olarak kabul edilmesinin ba şta masumiyet karinesi olmak üzere temel haklar ı ihlal edebilece ğine dikkat çekmi ştir (Ümmügülsüm Salgar [GK], B. No: 2016/12847, 21/10/2021, 85). 34. Diğer taraftan idari uyu şmazl ığın çözümüne esas te şkil etmesi bak ımından salt kişinin yarg ılanm ış olmas ından ve HAGB'ye dair karardan söz edilmesi masumiye t karinesinin ihlal edildi ğinden bahsedebilmek için yeterli de ğildir. Bunun için karar ın gerekçesinin bütün hâlinde dikkate al ınmas ı ve nihai karar ın münhas ıran HAGB'ye karar verilen fiillere dayan ıp dayanmad ığının incelenmesi gerekir ( Hüseyin Şahin [GK], B. No: 2013/1728, 12/11/2014 , 40). ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 35. Mahkeme, 667 say ılı KHK kapsam ında başvurucunun i ş sözleşmesinin feshedildi ği gerekçesiyle davay ı reddetmi ştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise ba şvurucu hakk ında PKK silahl ı terör örgütü propagandas ı yapmaktan dolay ı mahkûmiyet hükmü bulunduğunu belirterek ba şvurucunun i ş sözleşmesinin en az ından şüphe feshi kapsam ında -geçerli nedenle- feshedildi ğinin kabul edilmesi gerekçesiyle davan ın reddine karar vermi ştir. 36. Somut olayda A ğır Ceza Mahkemesi 21/9/2010 tarihinde ba şvurucunun terör örgütü propagandas ı yapt ığına kanaat getirmekle birlikte 5271 say ılı Kanun'un 231. maddesinin ba şvurucuya isnat edilen suça uygulanabilir oldu ğunu tespit ederek HAGB'ye karar vermi ştir (bkz. 12). Böylece denetim süresinin suç işlenmeden geçirilmesi hâlinde başvurucu hakk ında aç ılan kamu davas ının düşmesi imkân ını tan ımıştır. HAGB karar ı kesin bir ceza hükmü olarak kabul edilemez. Dolay ısıyla başvurucunun suçlulu ğu hükmen sabit olmad ığından masumiyetinin devam etti ği kuşkusuzdur. 37. Başvurucunun masumiyeti devam etti ğinden an ılan ceza davas ından sonraki süreçte idari ve yarg ısal makamlar ın başvurucunun masumiyetine halel veren yakla şım sergileyip sergilemedikleri, bir ba şka deyişle masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencenin ikinci yönünün ihlal edilip edilmedi ğinin incelenmesi gerekir. Bu ba ğlamda yukar ıda yer verilen ilkeler uyar ınca masumiyet karinesinin ihlal edilip edilmedi ği incelenirken yarg ılamay ı yapan makam ın ilgili ki şiye suç isnat edip etmedi ği, ceza yarg ılamas ı karar ını Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 8sorgulay ıp sorgulamad ığı ve münhas ıran ceza yarg ılamas ı sonucunda verilen hükme dayan ıp dayanmad ığı değerlendirilmelidir. 38. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde, A ğır Ceza Mahkemesi karar ına atıfla "... davac ının PKK Terör Örgütü ile ba ğlant ılı olduğu, davac ı hakk ında terör örgütü propagandas ı yapmaktan mahkûmiyet hükmü bulundu ğu görüldü ğünden..." ifadesiyle mahkûmiyet olarak nitelenen HAGB karar ına at ıfla fiil nitelendirilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; bir yandan kesin bir mahkûmiyet hükmü ile sonuçlanmayan ceza yarg ılamas ında verilen karara dayan ıldığı, bir yandan da kullan ılan ifadelerde ba şvurucunun üzerine at ılı suçu işlediği izleniminin olu şmas ına sebebiyet verildi ği görülmü ştür. Bu durumda verilen HAGB karar ı anlams ız hâle gelmi ş ve başvurucunun masumiyetine gölge düşürülmüştür. Diğer taraftan ba şvuruya konu adli yarg ılamada yap ılan değerlendirmenin 5271 say ılı Kanun'a göre HAGB ile kurulan hükmün san ık hakk ında bir hukuki sonuç doğurmayaca ğına yönelik düzenlemeyle ba ğdaştığı da söylenemez. 39. Sonuç olarak Bölge Adliye Mahkemesi karar ının gerekçesinde kullan ılan ifadeler ve ceza mahkemesinin aç ıklanmas ı ertelenen hükmüne dayan ılmas ı nedeniyle başvurucunun ceza yarg ılanmas ına konu eylemi i şlediği ve suçlu oldu ğu inanc ının yans ıtıldığı anlaşıldığından Anayasa n ın 36. ve 38. maddelerinde güvence alt ına al ınan masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. İrfan FİDAN ve Muhterem İNCE bu görü şe kat ılmam ıştır. B. Diğer İhlal İddialar ı 40. Başvurucu; haks ız bir şekilde iş akdinin feshedilmesi nedeniyle çal ışma hakk ının, haks ız bir şekilde davas ının reddedilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ve derece mahkemelerinin gerekçelerinin yeterli olmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 41. Başvurucunun masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine karar verildi ğinden çal ışma hakk ının, hakkaniyete uygun yarg ılanma ve gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine yönelik iddialar ı hakk ında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 42. Başvurucu; ihlalin tespitine, yeniden yarg ılama yap ılmas ına ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmi ştir. 43. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 944.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 45.İşbu ihlal karar ının başvurucu taraf ından aç ılan davan ın esas ıyla ilgili herhangi bir değerlendirme içermedi ği vurgulanmal ıdır. Anayasa Mahkemesinin yukar ıda belirttiği ihlal gerekçelerini gözeterek ve söz konusu fesih i şlemiyle ilgili olarak yeniden bir değerlendirme yaparak gereken karar ı vermek mahkemelerin takdirindedir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA OYB İRLİĞİYLE, B. Anayasa n ın 36. maddesi ile 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında güvence alt ına alınan masumiyet karinesinin İHLAL ED İLDİĞİNE İrfan FİDAN ve Muhterem İNCE'nin karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, C. Karar ın bir örne ğinin masumiyet karinesinin ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Diyarbak ır 6. İş Mahkemesine (E.2017/2031, K.2018/847) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 19/1/2023 tarihinde karar verildi. Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 10KARŞIOY GEREKÇES İ 1. Başvurucu, hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı (HAGB) karar ına ilişkin denetim süresi içerisinde herhangi bir suç i şlenmediği takdirde aç ıklanmas ı geri b ırak ılan davan ın düşmesine karar verilece ğini belirtmi ştir. Kesinle şmiş yarg ı karar ı olmaks ızın suçlu olarak kabul edilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Başvurucunun, Malatya 3. A ğır Ceza Mahkemesi (Ceza Mahkemesi) taraf ından 21/9/2010 tarihinde PKK silahl ı terör örgütünün propagandas ını yapmak suçundan dolay ı 10 ay hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına karar verilmi ş ve başvurucu hakk ında yeniden su ç işlemeyece ği hususunda olumlu kanaat olu şmas ı nedeniyle hükmün aç ıklanmas ı geri bırak ılm ıştır. 3. Ceza Mahkemesi CMK n ın 231/8. maddesi gere ğince başvurucunun be ş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmas ına, denetim süresi içinde kas ıtlı bir suç i şlememesi halinde, aç ıklanmas ı geri b ırak ılan hüküm ortadan kald ırılarak, davan ın düşmesi karar ı verileceğine hükmetmi ştir. 4. Başvurucu 1/8/2015 tarihinden itibaren çe şitli taşeron şirketler bünyesinde Diyarbak ır Büyükşehir Belediyesi Ba şkanl ığı bünyesinde bas ın yay ın biriminde sözle şmeli bir şekilde çal ışmakta iken 17/10/2017 tarihinde ba şvurucunun i ş sözleşmesi feshedilmi ştir. 5. Diyarbak ır 6. İş Mahkemesi (Mahkeme) 20/6/2018 tarihinde davay ı reddetmiştir. Karar ın gerekçesi şöyledir: Adli sicil kayd ında bulunan mahkeme ilam ı ilgili mahkemeden istenmi ş, Malatya (kapat ılan) 3.Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2010/43 E. say ılı ilam ında davac ı hakk ında terör örgütü propagandas ı yapmak suçundan HAGB karar ı verildiği ve karar ın kesinleştiği anlaşılmıştır. Benzer nitelikte aç ılan davada Yarg ıtay 22. Hukuk Dairesi 19/03/2018 tarih ve 2017/45419 E. 7078 K. say ılı karar ında davan ın reddine ili şkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi karar ını onam ıştır. Diyarbak ır Büyük şehir Belediye Ba şkanl ığının 23/10/2017 tarih ve 53362799/173 say ılı yaz ısı ile terör örgütlerine ve Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenli ğine karşı faaliyette bulundu ğuna karar verilen yap ı, oluşum ve guruplarla irtibat ı olduğu değerlendirilen davac ının 667 Say ılı Kanun Hükmünde Kararnameler gere ği iş akdinin fesh edilmi ş olduğu anlaşılmış olduğundan davan ın reddine karar vermek gerekmi ş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmi ştir. 6. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi reddedilerek karar kesinle şmiştir (bkz. 10). 7. Masumiyet karinesi, Anayasa'n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu say ılamaz. " şeklinde düzenlenmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 11Anayasa n ın 36. maddesinde ise herkesin iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahip olduğu belirtilmektedir. An ılan maddeye adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Sözle şme'nin 6. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, kendisine bir suç isnat edilen herkesin suçlulu ğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz say ılacağı düzenlenmi ştir. Bu itibarla masumiyet karinesi, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olmakla beraber suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu say ılamayaca ğına dair Anayasa'n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında ayr ıca düzenlenmi ştir (Fameka İnş. Plastik San ve Tic. Ltd. Şirketi , B. No: 2014/3905, 19/4/2017, 27). 8. Masumiyet karinesi, hakk ında suç isnad ı bulunan bir ki şinin adil bir yarg ılama sonunda suçlu oldu ğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum say ılmas ı gerektiğini ifade etmekte ve hukuk devleti ilkesinin de bir gere ğini oluşturmaktad ır (AYM, E.2013/133, K.2013/169, 26/12/2013). An ılan karine, ki şinin suç i şlediğine dair kesinle şmiş bir yarg ı karar ı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence alt ına almaktad ır. Ayr ıca hiç kimse, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yarg ılama makamlar ı ve kamu otoriteleri taraf ından suçlu olarak nitelendirilemez ve suçlu muamelesine tabi tutulamaz ( Kürşat Eyol , B. No: 2012/665, 13/6/2013, 26). 9. Somut olayda, 1/8/2015 tarihinde i şe başlayan başvurucunun i ş akdi, işveren taraf ından şüphe feshi kapsam ında feshedilmi ştir. 10. Başvurucu hakk ında işvereni şüpheye götüren neden, PKK/KCK terör örgütü ile irtibat ı ve iltisak ı bulunduğu, bu şekilde terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenli ğine karşı faaliyette bulundu ğuna karar verilen yap ı, oluşum veya gruplara üyeli ği, mensubiyeti veya iltisak ı yahut bunlarla irtibat ının tespit edilmesidir. 11. HAGB, erteleme ve k ısa süreli hapis cezas ına seçenek yapt ırımlar gibi hükmün ve cezan ın bireyselle ştirilmesi kurumlar ından biridir. Hâkim, san ık hakk ında mahkûmiyet hükmü kurmakla beraber hükmü aç ıklamamakta ve san ığı belirli bir süre denetim alt ında tutmaktad ır. San ık, denetim süresi içinde kas ıtlı bir suç işlemediği ve mahkemece öngörülen denetimli serbestlik tedbirine uygun davrand ığı takdirde aç ıklanmas ı geri bırak ılan mahkûmiyet hükmü ortadan kald ırılmaktad ır (Enez Ersöz , B. No: 2018/19673, 31/3/2022, 35). 12. Başvuru konusu olayda ba şvurucu hakk ında ceza davas ında sübuta eren bir fiil söz konusudur. Fiilin i şlendiği, ceza davas ında sabit olmu ştur. An ılan HAGB karar ına yönelik herhangi bir ihlal karar ı da bulunmamaktad ır. 13. Başvurucunun i ş akdinin şüphe feshi kapsam ında feshedilmesi sonucu aç ılan davada İş Mahkemesi, ba şvurucu hakk ındaki terör örgütü propagandas ı yapmak suçundan HAGB karar ı verilmesi, bu karar ın terör örgütü ile irtibat ve iltisak ı ortaya koydu ğu gerekçesiyle davan ın reddine karar vermi ştir. Bölge Adliye Mahkemesi de an ılan karar ın şüphe feshi kapsam ında yeterli oldu ğunu kabul ederek istinaf istemini reddetmi ştir. 14.Şüphe feshi üzerine i ş akdinin feshinde her türlü şüphenin de ğerlendirilebilece ği ve iş akdinin feshine gerekçe olu şturabilece ği aç ıktır. İlgili mahkemeler taraf ından işvereni şüphe feshine götüren nedenler incelenerek ve tart ışılarak bir de ğerlendirme yap ılacakt ır. Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 1215. Başvuru konusu olayda, ceza davas ındaki yarg ılama sonunda terör örgütü propagandas ı yapmak filli sabit hale gelmi ştir. Başvurucu hakk ında HAGB karar ına hükmedilen ve henüz dü şme karar ı da verilmeyen fiilin i şlendiğinin sübuta erdi ği, bu karar ın işvereni şüphe feshine götürebilecek neden olabilece ği dikkatten kaçmamal ıdır. İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlar ının gerekçelerinde HAGB karar ından bahsedilmi ş ise de ba şvurucunun suç i şlediği veya suçlu oldu ğu yönünde sübjektif bir değerlendirmede bulunulmam ıştır. Kararlarda ba şvurucuyu suçlay ıcı bir gerekçe ve dil kullan ılmad ığı da dikkate al ınarak masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ği sunucuna ulaşılm ıştır. 16. Aç ıklanan nedenlerle somut olay yönünden, ba şvurucunun masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ği kanaatine vard ığımdan, ço ğunluğun aksi yöndeki karar ına kat ılm ıyorum. 17. Öte yandan Mahkemelerin gerekçeleri de göz önünde bulunduruldu ğunda, adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinin de sa ğland ığı, delillerin de ğerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkin hususlar ın kanun yolu şikâyeti niteli ğinde oldu ğu dikkate alınarak, adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki diğer şikayetlerin de aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğu kanaatindeyim. Üye İrfan FİDAN Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 13KARŞIOY GEREKÇES İ 1. Başvurucunun Diyarbak ır Büyükşehir Belediyesi Ba şkanl ığı bünyesinde bas ın yay ın biriminde sözle şmeli bir şekilde çal ışmakta iken i ş sözleşmesi feshedilmi ş; feshin geçersizli ğinin tespiti ve i şe iadesi amac ıyla aç ılan davay ı Diyarbak ır İş Mahkemesi reddetmiş; kararda, ba şvurucunun 667 say ılı KHK kapsam ında iş sözleşmesinin feshedildi ği ifade edilmi ştir. Başvurucunun istinaf talebini inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi de ilk derce mahkemesi taraf ından verilen karar ı, " davac ının PKK Terör Örgütü ile bağlant ılı olduğu, davac ı hakk ında terör örgütü propagandas ı yapmaktan mahkûmiyet hükmü bulundu ğu, Ayn ı şekilde 667 say ılı KHK kapsam ında işverence yap ılan fesih yine geçerli olacakt ır. şeklindeki gerekçelerle düzelterek istinaf talebinin esastan reddine karar vermi ştir. 2. Başvurucu, i şveren ile aras ındaki güven ili şkisinin bozuldu ğu gerekçesiyle i ş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açt ığı işe iade davas ında, kesin bir mahkûmiyet hükmü ile sonuçlanmayan ta şımayan hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ı (HAGB) karar ının esas al ındığını ve gerekçeli kararda, HAGB karar ında suçlulu ğu ima eden ifadelerin kullan ılmas ı nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Mahkememiz, Bölge Adliye Mahkemesi karar ının gerekçesinde kullan ılan ifadeler ve ceza mahkemesini n açıklanmas ı ertelenen hükmüne dayan ılmas ı nedeniyle ba şvurucunun ceza yarg ılanmas ına konu eylemi i şlediği ve suçlu oldu ğu inanc ının yans ıtıldığı anlaşıldığından masumiyet karinesinin ihlal edildi ği sonucuna ula şmıştır. Fakat ço ğunluğun bu yöndeki görü şüne kat ılm ıyorum. 3. Malatya 3. A ğır Ceza Mahkemesi, PKK silahl ı terör örgütünün propagandas ını yapmak suçundan ba şvurucunun 10 ay hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına karar vermi ş, yeniden suç i şlemeyece ği hususunda olumlu kanaat olu şmas ı nedeniyle hükmün aç ıklanmas ı geri b ırak ılm ıştır. HAGB, erteleme ve k ısa süreli hapis cezas ına seçenek yapt ırımlar gibi hükmün ve cezan ın bireyselle ştirilmesi kurumlar ından biridir. Hâkim, san ık hakk ında mahkûmiyet hükmü kurmakla beraber hükmü aç ıklamamakta ve san ığı belirli bir süre denetim alt ında tutmaktad ır. San ık, denetim süresi içinde kas ıtlı bir suç i şlemediği ve mahkemece öngörülen denetimli serbestlik tedbirine uygun davrand ığı takdirde aç ıklanmas ı geri b ırak ılan mahkûmiyet hükmü, an ılan denetim sonunda ortadan kald ırılmaktad ır (Enez Ersöz, B. No: 2018/19673, 31/3/2022, 35). 4. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında, idare mahkemesinin iptal davas ı yönünden davan ın reddine gerekçe olarak gösterdi ği ceza mahkemesi kararlar ının (HAGB) nihai olmad ığını, hem idarenin i şlemi hem de idare mahkemesi karar ı kapsam ında tek dayanağın ceza yarg ılamas ı sürecinde verilen karar oldu ğu durumda, ba şvurucular hakk ında devam eden bir yarg ılama sürecine dayan ılarak, sanki yarg ılama tamamlanarak mahkûmiyet karar ı kesinleşmiş gibi değerlendirilerek verilen ret karar ı ile idare mahkemesinin erke n çıkar ımda bulundu ğuna karar vermi ştir. Bu do ğrultuda, idare mahkemesinin iptal davas ına ilişkin yarg ılama kapsam ında kalan yetki s ınırını masumiyet karinesini ihlal edecek şekilde aştığı sonuna ula şılm ıştır (B.S., B. No: 2020/8344, 26/7/2022, 43-49, Serdar Ta şcı, B. No: 2016/517, 23/6/2020, 54-55). Di ğer taraftan idari uyu şmazl ığın çözümüne esas te şkil etmesi bak ımından salt ki şinin yarg ılanm ış olmas ından ve HAGB ye dair karardan söz Başvuru Numaras ı: 2019/19294 Karar Tarihi : 19/1/2023 14edilmesi masumiyet karinesinin ihlal edildi ğinden bahsedebilmek için yeterli de ğildir. Bunun için karar ın gerekçesinin bütün hâlinde dikkate al ınmas ı ve nihai karar ın münhas ıran HAGB karar ında yer verilen fiillere dayan ıp dayanmad ığının incelenmesi gerekir ( Hüseyin Şahin [GK], B. No: 2013/1728, 12/11/2014, 40). 5. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi, ba şvurucunun davas ını reddederken sadece Malatya A ğır Ceza Mahkemesi taraf ından verilen HAGB karar ına dayanmam ış; bununla birlikte İdare taraf ından başvurucu hakk ında 667 say ılı KHK kapsam ında işverence yap ılan fesih i şlemine de de ğinmiştir. Bir ba şka ifadeyle, şüphe feshinin geçerli oldu ğu nedeniyle davan ın reddine karar verilmesinde tek ve belirleyici dayanak HAGB karar ı değildir. Yine belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi davan ın reddi gerekçesinde HAGB karar ından bahsetmi ş ise de ba şvurucunun suç i şlediği yönünde sübjektif bir değerlendirmede bulunmam ıştır. 6. Öte yandan HAGB karar ında iki hüküm bulunmaktad ır. Bunlardan ilki, san ığın suçu işlediğine kanaat getirilmi ş olmakla kurulan mahkûmiyet hükmüdür. İkinci karar ise verilen ilk hükmün belli ko şullar yerine getirildi ği sürece aç ıklanmayacak olmas ıdır. Dolay ısıyla hakk ında mahkûmiyet karar ı verilemeyecek bir san ık hakk ında HAGB karar ı kurulamayacakt ır. Bir başka ifadeyle, HAGB karar ı verilebilmesi için öncelikle mahkûmiyet hükmü kurulmak zorundad ır. Ceza Muhakemesi Kanunu nda HAGB nedeniyle kurulan hükmün san ık hakk ında bir hukuki sonuç do ğurmad ığı ifade edilmi ş ise de hukuki sonuç doğurmamas ından anla şılmas ı gereken, HAGB karar ındaki cezan ın infaz ının denetim süresinde yap ılamayacak olmas ıdır. HAGB karar ıyla sadece hapis cezas ı veya adli par a cezas ı, denetim süresinin sonuna kadar ertelenmi ş olmaktad ır. Fakat san ık HAGB karar ının verilme sürecinde olu şan yarg ılama giderlerini ödemek durumundad ır. Dolay ısıyla Bölge Adliye Mahkemesinin davan ın reddine karar verirken HAGB karar ına at ıf yapm ış olmas ı, başvurucunun masumiyet karinesinin ihlal sonucunu do ğurmayacakt ır. 6. Aç ıklanan nedenlerle, ba şvurucunun masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ği kanaatini ta şıdığımdan çoğunluğun aksi yöndeki karar ına kat ılm ıyorum. Üye Muhterem İNCE