T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/594 KARAR NO : 2026/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI : 2024/595 Esas - 2025/162 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜL…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/594 KARAR NO : 2026/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI : 2024/595 Esas - 2025/162 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesi doğrultusunda, mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''......Konkordato Komiser Heyeti 22/01/2025 havale tarihli raporları ile ... yönünden; Konkordato komiser heyeti olarak ...”'un konkordato revize projesinin değerlendirilmesi neticesinde, Borçlunun tacir olmadığı, ...'un ön projesinde şahsi borçlarının 2.661.252,00 TL, Ortağı ve Müdürü olduğu ... Ltd.Şti.'nin banka borçlarına kefaletten kaynaklanan borcunun 14.246.568,86 TL kefalet borçları olmak üzere toplam 16.907.820,86 TL borcunun olduğu, Geçici Mühlet Sonu Nihai Raporumuzda heyetimiz tarafından konkordato projesinin başarıya ulaşması için kesin mühlet süresi içerisinde satılmasının gerektiği belirtilen; İstanbul İli, ... İlçesi, İhsaniye Mahallesi ... ada 9 parselde kain taşınmazın satışına ilişkin somut bir gelişmenin henüz olmadığı, Heyetimiz tarafından Kesin Mühlet 1. Raporunda, Borçlunun lehine kefalet verdiği ... Ltd.Şti.'nin konkordato revize projesinin başarıya ulaşması ihtimalinin azalmış olduğunun tespit edildiği, Bu doğrultuda; rapor tarihi itibariyle gerek gayrimenkul satışına dair somut bir gelişme olmadığı, gerekse de lehine kefalet verdiği ... Ltd.Şti.'nin konkordato kaynaklarının büyük çoğunluğunun elde edilemediği göz önüne alınarak - ...'a ait konkordato revize projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin azalmış olduğunun değerlendirildiği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Konkordato Komiser Heyeti 22/01/2025 havale tarihli raporları ile ... yönünden; Konkordato dosyasındaki verilerden, şirket merkezinde yapılan toplantıdan ve ödeme onaylarından elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre genel olarak personel maaşlarına, kamuya olan yükümlülüklerinin yerine getir; Şirket'in net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.08.2024 tarihi itibariyle | kişi istihdam ettiği, şantiye imalatlarının devam ve çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato ön projesinin temel dayanağının; Ticari Faaliyetlerden Elde Edilecek Kâr, Alacaklardan Tahsilat, Sermaye Artırımı, Dönem Başı Hazır Değerler, Devreden KDV ve Stok Satışı ile elde edilecek kaynaklar olduğu, Şirket'in 31.08.2024 tarihli kaydi değer bilançosuna göre (*) 3,305,673.03TL Özkaynağa sahip olduğu ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Şirket tarafından hazırlanan 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda ise Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (-) 14.260.847,15 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, borçlu şirkete sayın mahkemeniz tarafından kesin mühlet süresi verilmesi halinde; şirketin borçlarının 125 milyon tl'nin altında, alacaklı sayısının da 250'nin altında olması nedeniyle alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığına ilişkin raporumuzda detaylı olarak açıklandığı üzere; şirketin konkordato kaynaklarından — stok — satışına — ilişkin öngördüğü kaynak tutarı detaylandırılması ve tespitinin gerektiği, stoklardan kaynak elde stoklara ilişkin kaynağın yerine ek kaynak gösterilerek konkordato etmemesi kaynaklarının revize arda devam eden kamu ihaleleri beyanları doğrultusunda üç firmanın alt taşeron olarak şirkete iş sağlayacaklarına dair destek yazıları ve şirketin iş yapabilme kabiliyeti dikkate alındığında revize projenin başarıya ulaşması ihtimalinin olduğu, bu kapsamda şirket vekilinin talebi doğrultusunda iik m. 287/1v uyarınca, davacı şirkete kesin mühlet süresi verilebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir...........Somut olayda, ... yönünden borçlunun tacir olmadığı, ...'un ön projesinde şahsi borçlarının 2.661.252,00 TL, Ortağı ve Müdürü olduğu ... Ltd.Şti.'nin banka borçlarına kefaletten kaynaklanan borcunun 14.246.568,86 TL kefalet borçları olmak üzere toplam 16.907.820,86 TL borcunun olduğu, heyetimiz tarafından konkordato projesinin başarıya ulaşması için kesin mühlet süresi içerisinde satılmasının gerektiği belirtilen; İstanbul İli, ... İlçesi, İhsaniye Mahallesi ... ada 9 parselde kain taşınmazın satışına ilişkin somut bir gelişmenin henüz olmadığı, borçlunun lehine kefalet verdiği ... Ltd.Şti.'nin konkordato revize projesinin başarıya ulaşması ihtimalinin azalmış olduğu, bu doğrultuda; rapor tarihi itibariyle gerek gayrimenkul satışına dair somut bir gelişme olmadığı, gerekse de lehine kefalet verdiği ... Ltd.Şti.'nin konkordato kaynaklarının büyük çoğunluğunun elde edilemediği göz önüne alınarak - ...'a ait konkordato revize projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı, mahkememiz tarafından seçilen bilirkişi tarafından yapılan rayiç değer hesaplamaları sonucunda, stokların rayiç değerlerinin 17.800.000 TL olarak tespit edildiği, ... ... Limited Şirketi'nin 30.11.2024 tarihli RAYİÇ DEĞERLER üzerinden ÖZKAYNAK tutarının 3.618.276,57 TL olduğu, şirketin BORCA BATIK OLMADIĞI tespit edilmiştir. Konkordato talebinin yukarıda anılan sebeplerle reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiserin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin karar tarihi itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine)'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle, 22/01/2025 tarihlki raporun aydınlatıcı olmadığı, sermaye artırımı ve yeni iş anlaşmalarının dikkate alınmadan 1 yıllık mühletin henüz başında iken red kararının verildiği, bu durumda cebri icra yoluyla malların yok pahasına satışının gerçekleşeceği, SGK ve işçi ödemelerine ilişkin borcun bulunmadığı, iyi niyetli bir tacir olarak davacıların faaliyetlerine devam ettiği belirtilerek alacaklıların haklarına zarar gelmemesi için de konkordatonun tasdikinin gerekli olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından 01.07.2024 tarihli tensip tutanağı ile davacılar yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet ve 31/10/2024 tarihli duruşmada 01/11/2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine dair karar verilmiştir. Davacılardan ... ... Limited Şirketi - ...Limited Şirketi İş Ortaklığı hakkında ise 20/12/2024 tarihli tefrik tensip tutanağı düzenlenmiş ve dosyada yer alan bilgilerden iş bu davacı yönünden konkordato talebinin usulden reddine dair karar verildiği tespit edilmiştir Davacı şirket yönünden düzenlenen konkordato ön projede;Sunulan karşılaştırma tablosuna göre konkordato ön projesinde yer alan teklif uyarınca alacaklarının eline alacaklarının %100'ü geçebilecekken, iflas halinde bu oranın %89 olduğu , 31.05.2024 tarihli bilançoda şirketin aktif ve pasif toplamının 101.960.326 TL, öz kaynaklarının 3.123.870 TL olduğu, borçlunun varlık satışı yapmakta imtina etmeyeceği, konkordato kaynaklarının şirketin ana faaliyetlerinden sağlanacak net gelir ve hasılatlar olduğu, toplam 89.842.106 TL tutarındaki borçlarının tamamı için tenzilat talep edilmeksizin ödeme yapılacağı, borçlarının ödenebilmesi için 4 yıl vade talep edildiği belirtilmiştir.Davacı gerçek kişi yönünden düzenlenen konkordato ön projede;Davacı şirkette %100 pay sahibi olduğu, sunulan konkordato projesine göre davanın kabulüne itibaren 1. Yılda borçların ödeneceği, şahsına ait borçlar toplamı 2.559.051 TL, ortağı bulunduğu şirketlerin borçlarına kefalet borcu 20.389.796 TL ve şirketlerce düzenlenen çekleri ciro etmesi nedeniyle kefalet borcu 12.087.000 TL olduğu , ... ilçesi ... ada 9 parselde yer alan taşınmaz değerinin 31.000.000 TL olarak takdir edildiği, toplam 3.900. 000 TL olan 2 adet taşıtın bulunduğu belirtilmiştir. Davacı şirket yönünden düzenlenen revize projede, Şirket borçlarına herhangi bir iskonto yapılmadan tasdik tarihinden sonra 25 ay içinde 3'er aylık taksitler halinde borcun ödeneceği ve bir defaya mahsus %25 ilave faiz ekleneceği, kaynakların ( net kardan sağlanan gelir, yapılacak tahsilatlar, stok satışı ile elde edilecek nakit, devreden KDV ) 95.141.622,99 TL , konkordato kapsamındaki borçlar toplamının 60.746.050,70 TL, borç faiz toplamının 15.186.512,68 TL olduğu, 31.08.2024 tarihli bilançoda mevcut şirketi olan borç toplam tutarının %100'ü olmak üzere 3,5 yılın sonunda edilecek tutarların konkordato kaynağını oluşturacağı , şirket ortağının 6.949.131,18 TL borç ödemesi yapacağı, bu ödeme için kez orta adına de gayrimenkulün satışından kalan tutarın ödeneceği, gerekli nakit tutarın temin edilememesi halinde lehine verilen destek yazısının mahkemeye sunulacağı ifade edilmiştir. Davacı gerçek kişi yönünden düzenlenen revize projede, davacının , şirketin 14.2 46.568,86 TL tutarındaki tüm kredi borçlarına müteselsil kefaletinin bulunduğu , iskonto yapılmadan tasdik tarihinden sonra 25 ay içinde 3' er aylık taksitler halinde borcun ödeneceği ve bir defaya mahsus %25 ilave faiz ekleneceği, davacı adına kayıtlı taşınmazın satışından yaklaşık 20.000.000TL tutarında nakit konkordato kaynağı elde edileceği, şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde davacının kefalet borçlarından kurtulacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından davacı gerçek yönünden düzenlenen 28.10.2024 tarihli raporda, taşınmazın satışının kesin mühlet için gerçekleşmesi gerektiği , satış sonrası elde edilecek tutarın borçları karşılamaması halinde kaynak eksikliğinin giderilmesi için projenin revize edilmesi gerektiği, revize projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu ve İİK m. 287/IV maddesi uyarınca davacıya kesin mühlet süresi verilebileceği, ... ada parselde kain taşınmazın satılarak konkordato kaynağı olarak kullanılacağı ifade edilmiştir. Yine komiser heyeti tarafından şirket yönünden düzenlenen raporda ise, şirketin personel maaşı ,kamuya olan yükümlülükleri yerine getirildiği, 31.08.2024 tarihi itibariyle 1 kişinin istihdam edildiği , şirket sermayesinin keybedilmediği, kaydi değer bilançosuna göre (+) 3.305.73,03 TL, rayiç değer bilançosuna göre (-) 14.260.847,15 TL olduğu, stok dışına ilişkin öngörülen kaynak tutarının detaylandırılması ve tespitine gerektiği, stoklardan kaynak elde edilmemesi halinde ise, ek kaynağın gösterilmesinin gerektiği, şirketin devam eden ihaleler ve firmaların (e -posta yoluyla ) beyanları nazara alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu ve kesin mühlet süresi verilebileceği belirtilmiştir. Davacı şirketin boca batık olup/olmadığının tespitine yönelik düzenlenen 05/02/2025 tarihli rapora göre, şirket 30.11.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden öz kaynak tutarı 3.618.276,57 TL olup, borca batık durumda değildir. Dava dışı şirketler ... ...... Ltd Şti ve ...... Ltd Şti tarafından davacı şirkete iş desteği taahhüt edildiğini belirtir yazılar sunulmuştur.Mahkeme gerekçeli kararında alıntı yapılan 21.01.2025 tarihli raporda, rapor tarihi itibariyle ... ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin mahkemeye müracaat edilmediği, gayrimenkulun rehinli bulunduğu banka ile görüşme yapıldığına dair bilginin yer almadığı, konkordato talep eden iş ortaklığı hakkında konkordato talebinin reddine dair karar verildiğinden bu şirketten alacağın tahsil imkanının kalmadığı (21/01/2025 tarihli raporun 7. sayfasında davacı şirketin iş ortaklığından 54.185.549,20 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir) , 3 aylık faaliyet dönemine ilişkin 1.687,500 TL dönem kar'ın elde edilemediği, verilen sipariş avansları ve Alıcı'lardan herhangi bir tahsilatın yapılamadığı, stokların satışı ile elde edilmesi öngörülen 11.996.918,03 TL olduğu ve kaynak olarak öngörülen stokların rayiç değerinin atanan bilirkişiler tarafından tespit edilemediği, alacaklılardan yapılacak tahsilatta öngörülen 21.181.353,26 TL konkordato kaynağının elde edilemediği ifade edilmiştir. Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen Uzman Görüşün'nde, davacı şirket ile ... .......Ltd Şti iş ortaklığının Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden olan hakediş alacağının müstakbel bir alacak olduğu, bu alacağın ... A.Ş ile ... A.Ş. 'ye devrinin ise müstakbel alacağın konkordato mühletinden doğan alacağın temlik edilmesi anlamına geldiği ve İİK m. 294/VI uyarınca hükümsüz olduğu , alacağın konkordato borçlusunda olması gerektiği görüşünde bulunulmuştur. Anılan uzman görüşünde, farklı tarihlerdeki faturalardan doğan 8.863.546 TL, 7.102.312,55 TL ve 7.987.281,43 TL' lik alacaklar yönünden tespit yapılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davacılar tarafından açılan davanın reddi ile mahkemece konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine dair karar verildiği tespit edilmiştir. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: İstinaf yoluna başvuran davacıların istinaf başvurularının süresinde olup/ olmadığına ve istinaf hakları olup /olmadığına ilişkin inceleme;12.03.2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede, 02.03.2024 kabul tarihli ve ... no lu Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 37. maddesi'nde 2004 sayılı Kanunun, 308/a maddesinde birinci fıkrasında yer alan ''on gün ''ibaresinin ''iki hafta '' şeklinde değiştirildiği belirtilmiştir. Anılan düzenleme uyarınca davacının yasal sürede istinaf yasa yoluna başvurup/başvurmadığı konusu incelendiğinde, konkordato tasdik kararının davacı vekiline 19/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davacılar vekili tarafından 26/02/2025 tarihinde yani yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu tespit edilmiştir. Esasa dair inceleme: İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) Bilindiği üzere, davacının konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmalı, konkordato davasına konu edilen kefalet borcunu hangi oranda/ vadede ödeyeceğini, ödemelerine dayanak oluşturacak menkul/gayrimenkul/ (bulunması halinde) bankalardaki TL, yabancı para ve altın gibi varlıkların tutarının projede açıklamalıdır. Bu şekilde kefalet borcu ve şahsi borç ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir.Somut davada, yukarıda yer alan bilgiler ışığında inceleme yapılmıştır. -Öncelikle, konkordato kaynaklarının tespiti amacıyla temlik edilen alacaklar yönünden inceleme yapıldığında;Mahkemenin 14.08.2024 tarihli ara kararında ,'' Konkordato talep eden ... ... Limited Şirketi- ... Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 28/12/2023 tarihli 8.863.546,00 TL tutarında ... A.Ş. ile düzenlenen, 29/04/2024 tarihli 7.200.547,44 TL tutarında ... A.Ş. ile düzenlenen, 29/05/2024 tarihli 7.987.281,43 TL tutarında ...A.Ş. ile düzenlenen temlik sözleşmelerine dayalı yapılacak ödemelerle ilgili konkordato dışı 3. Kişilerin hak ve durumlarına (ödemelerine) yönelik mahkememizce karar verilemeyeceğinden, dava dışı belediye ile yapılan sözleşmenin yargılamamız dosyasına konu da olmadığından ödemeye yönelik takdir ve ifanın Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin uhdesinde olduğuna, bu haliyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,'' dair karar verilmiştir. Konuya emsal mahiyette yer alan dairemizin 2023/1756 E. 2023/1422K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İİK'nin 294/6 maddesinde ise ''Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.'' hükmü yer almaktadır.Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür. Bu düzenlemenin amacı borçlunun konkordato alacaklılarının müracaat edebileceği mal varlığını korumaktır. (bkz. Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2.baskı, shf:123) Gelecekte doğacak bir alacağın temliki medeni hukuk hükümlerine göre geçerli olup, İcra ve İflas Kanunu bu konuda ayrık bir hüküm kabul etmiştir. Kanun'un bu hükmü iflastaki hukuki duruma da uygundur. Konkordato talep eden borçlunun temlik ettiği alacak, mühlet verildikten sonra doğarsa, bu devir sözleşmesi geçersiz olacak; devir sözleşmesine konu alacak temellük eden alacaklıya değil, borçluya ait olacak ve konkordatoya onay veren alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis edilecektir. Hemen belirtmek gerekir ki, alacağı mühletten sonra muaccel olması halinde temlik geçerliliğini koruyacaktır. Örneğin devir (temlik) sözleşmesine konu alacak mühlet verilmeden önce doğmuş, ancak mühletten sonra muaccel hale gelmişse, temlik sözleşmesi geçerliliğini koruyacaktır. Böyle bir durumda ise, temlik sözleşmesi geçerliğini koruyacağından temellük edilen alacak konkordato kapsamına girmez ve borçludan alacağı temellük eden alacaklı, alacağını tasdik edilen konkordatoya tabi olmaksızın tam olarak alır. Devir sözleşmesine konu alacağın ne zaman doğmuş kabul edileceği ise, Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirleneceğinden, bu konuda bir değerlendirme yapabilmek için devir (temlik) sözleşmesinin konusunu teşkil eden alacağa dayanak teşkil eden hukuki işlemin incelenmesi gerekecektir. (bkz. Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, shf:102) Somut davada, devredilen alacakların Kartepe Kent Meydanı Camii İkmal Yapım İşi nedeniyle oluşan hakediş alacağı olduğu anlaşılmakla, hak ediş alacağının doğum tarihi tespit edilerek İİK'nin 294/6 maddesi uyarınca iş bu alacağın konkordato kaynağı olarakgösterilip/gösterilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiği anlaşılmıştır. -Yapılan sermaye arttırımı ve yeni iş anlaşmalarına ilişkin bilgi ve belgeler mahkemeye sunulmuştur. Dosyada 29.10.2024 tarihli ...... Ltd Şti, 26/10/2024 tarihli dava dışı ...... Ltd Şti ve... ....... Ltd Şti tarafından sunulan iş desteğinin devam ettiğine dair (bir kısmı iş ortaklığına yönelik olmakla) yazılar ve ekinde yer alan yüklenici- iş bitirme belgeleri incelenmeli ve davacıların ön proje ve revize projede belirtilen ekonomik hedefler yönünden katkı sağlayıp/sağlamayacağı değerlendirilmelidir. Zira , e- posta yoluyla ibraz edilen bu beyanlar konkordato komiser heyeti tarafından 28.10.2024 tarihli raporda değerlendirilmiş ve 3 firmanın alt taşeron olarak şirkete iş sağlayacaklarına dair destek yazıları ve iş ortaklığının iş yapabilme kabiliyeti dikkate alındığında revize projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu değerlendirilmiştir.-... ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin somut bir adım olmadığı değerlendirilerek bu taşınmazın satışından yaratılacak kaynağın elde edilemediği belirtilmiştir. Davacılar yönünden 06/02/2024 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı ve 06/02/2025 tarihinde konkordato taleplerinin reddine dair karar verilmiştir. Anılan tarla vasfındaki taşınmazın 21/01/2025 rapor tarihi itibariyle değeri 18.000.000,00 TL olarak takdir edilmiştir. Taşınmazın tarla vasfında olduğu ve mesken amaçlı kullanıldığı belirtilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda taşınmaz üzerinde 1 adet yapı, belgesiz depo ve çok sayıda meyve ağacı bulunduğu belirtilmiştir. İş bu taşınmazın kaynak olarak kullanılması amacıyla satışının gerekip/gerekmediği ve davacıların bu yönde bir somut bir adım atması gerektiğine dair tespitin ise, yukarıda belirtilen mali durum analizlerinin net olarak yapılması sonrasında incelenmesi gerekmektedir. -Aynı zamanda komiser heyet raporunda stokların satışı ile elde edilmesi öngörülen kaynak tutarının 11.996.918,03 TL olduğu, kaynak olarak öngörülen stokların rayiç değerinin bilirkişiler tarafından tespit edilemediği, şirketin 30.11.2024 tarihli kaydi değerlere göre 3.046.539,42 TL özkaynağa sahip olduğu ve bu nedenle borca batık olmadığı, aynı tarihli rayiç değer üzerinden öz kaynak tutarının (-)14.181.723,43 TL olarak hesaplandığı, bu halde şirketin borca batık olduğu, bu hesaplamalar arasındaki farkın bilirkişi tarafından tespit edileymeyen rayiç değerlerin heyet tarafından ''sıfır''olarak kabul edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. 02/05/2025 tarihli komiser heyet raporunda rayiç değerler yönünden şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/09/2024 tarihli raporda mizan tablosunda yer alan keşifte mevcut olmadığı görülen ve/veya cep telefonu gibi kişisel kullanım demirbaşı olan olan demirbaşlara ilişkin değerleme yapılmadığı belirtilmiş ise de, 30.11.2024 tarihli kaydi ve rayiç değerlere göre farklılığın denetime açık olarak belirtilmesi, açıklanması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf istemi kabul edilerek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarihli ve 2024/595 Esas 2025/162 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davacılara ayrı ayrı iadesine, 4-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/01/2026