20. Hukuk Dairesi 2016/8283 E. , 2017/3942 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... kasabası, Gülallar mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın davacıların atalarından k…
**20. Hukuk Dairesi 2016/8283 E. , 2017/3942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... kasabası, Gülallar mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın davacıların atalarından kaldığını, 70-80 yıl önce imar ihyasının tamamlandığını, o tarihlerden beridir nizasız ve fasılasız kullandığını, zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... vekili 15/10/2015 günlü celsede, taşınmazın ... adına tescili talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde (... Köyü), Gülallar mevkinde kain, bilirkişiler ... ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 28/04/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.828,11 m² taşınmazın ... ...'ın mirası 16 hisse kabul edilerek, 6/16 hissesinin 1997 doğumlu ... ve ... oğlu ... ..., 2/16 hissesinin 1968 doğumlu ... ve ... kızı ... ... ..., 2/16 hissesinin 1969 doğumlu ... ve ... kızı ... ... ..., 2/16 hissesinin 1970 doğumlu ... ve ... oğlu ..., 2/16 hissesinin 1972 doğumlu ... ve ... kızı ... ... ..., 2/16 hissesinin 1974 doğumlu ... ve ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacının dava dilekçesinin 2 nolu bendinde belirttiği ..., ... mahallesi, Kıvrımtaş mevkisinde bulunan, Batısı: ... ..., Güneyi: Köy yolu, Kuzeyi: ... ..., Doğusu: ... tarlası olan ve 20/01/2014 tarihli bilirkişi raporu ekinde Karaboynuzlar mevki olarak (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.09.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1956 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Yörede 2000 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır. Mahkemece, dava konusu yer üzerindeki ağaçların yaşları, kuzey sınırı gösterilen betonsuz taş duvarın durumu ve tanıkları beyanları ile yapılış tarihi dikkate alınarak ve yerleşik Yargıtay İçtihatları göz önüne bulundurularak, davacının dava konusu yerde yapılan tapulama tarihinde itibaren, davacıların murisi tarafından imar ihyanın tamamlanarak 20 yıldan fazla, aralıksız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet olarak bulunulduğu, buna yapılan ilanlara rağmen itiraz eden olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın (A) harfi ile gösterilen 4.828,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmediği gibi davacı kişiler yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de yöntemince araştırılmamıştır. Şöyle ki; hükme esas bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmaz bölümünün ... kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle ... sayılan yerlerden olmadığı, % 4 - 7 eğimli taşınmaz üzerindeki çalılıkların temizlenerek en az 40 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu bildirilmişse de, 04.12.2013 günü yapılan ilk keşif sonrasında düzenlenen 24.01.2014 havale tarihli zirai bilirkişi raporu ve hazinenin 20.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekindeki fotoğrafların incelenmesi ve zirai bilirkişi raporları ile mahkeme gözlemleri nazara alındığında taşınmaz bölümü üzerinde imar ihyanın gerçekleştiği hususunun kesin olarak belirlenemediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece öncelikle dava tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, uydu fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenip getirilerek dosya keşfe hazırlanmalı, daha sonra ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı bilirkişi ile bir ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, getirtilen en eskisinden en yenisine kadar tüm memleket haritaları, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları dava konusu parsel ile geniş çevresine uygulanıp, bu belgelerde (A) harfi ile gösterilen 4.828,11 m² taşınmaz belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, çekişmeli taşınmaz bölümünün bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği veya görüldüğü, var ise imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün geniş çevresi ile birlikte konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün gerçek eğim durumunu ve gerçek yüzölçümünü gösterir rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmaz bölümünün dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, raporda taşınmazın eylemli durumu, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşları, kapalılık durumu ve arazi üzerindeki dağılımı konusunda ayrıntılı bilgi alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli; taşınmaz bölümünün evveliyatı itibariyle ... olan ve eylemli şekilde ... niteliğinde bulunan bölümleri tespit edilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının davacı gerçek kişiler ile ortak murisler yönünden araştırılmalı, aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu parselin sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır, Kabule göre de; davacı vekili (B) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davadan 01.04.2015 tarihli keşifteki imzalı beyanı ile feragat ettiğine, ... vekilinin ise feragat beyanı sonrasında 15.10.2015 tarihli celsede karşı tescile ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece (B) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin feragat nedeniyle ret ile yetinilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.