1. Hukuk Dairesi 2011/12460 E. , 2012/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 729 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı hususunda dava dışı yükleniciyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle; açılan sözleşmenin feshi ve alacak davasının derdest bulunduğunu öte yandan taşınmazda kat ir
**1. Hukuk Dairesi 2011/12460 E. , 2012/1067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 729 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı hususunda dava dışı yükleniciyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle; açılan sözleşmenin feshi ve alacak davasının derdest bulunduğunu öte yandan taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğini, B blok 6 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye temlikine ilişkin yazının yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gibi temlikle ilgili belediye meclis kararının da bulunmadığını, davalıların anılan bağımsız bölümü yükleniceden edindiklerini ve iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, yapılan işlemlerde herhangi bir sakatlık bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek gerçekleştirdikleri iyiniyetli edinimlerinin korunması gerektiğini, inşaatın % 90'dan fazlasının yüklenici tarafından bitirildiğini, akdin geriye etkili feshinin söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümün davacı belediye tarafından, dava dışı yükleniciye devrinin yapılması yönündeki idari kararın, idari yargı yerinde iptal edilmediği ve davalıların tapu kaydına güvenerek taşınmazı temellük ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Davacı Belediye, maliki olduğu 729 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için dava dışı yükleniciyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin feshi ve alacak isteğiyle dava açtıklarını ve davanın derdest bulunduğunu; taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek, B Blok 6 nolu bağımsız bölümün yolsuz tescil suretiyle yükleniciye geçtiğini, yükleniciye temlikle ilgili Belediye Meclis Kararının bulunmadığını, temlikle ilgili yazının yetkisiz kişi tarafından imzalandığını, davalıların da anılan taşınmazı yükleniciden edindiklerini ve iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye devrinin yapılması yönündeki idari kararın, idari yargı yerinde iptal edilmediği ve davalıların da tapu kaydına güvenerek taşınmazı edindikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; inşaat sözleşmesi gereğince edimini tamamlamayan yüklenicinin mülkiyet hakkı talep edemeyeceği kuşkusuzdur. Yükleniciden edinenin hakkı da, yüklenicinin hakkıyla sınırlıdır. Öte yandan; Belediyenin mülkiyetindeki taşınmazların satışı konusunda Belediye Meclis Kararı gerektiği de tartışmasızdır. Temlikte yetkili olmayan kişinin temliki işlemi yapmasının da yolsuz tescil sonucunu doğuracağı açıktır. Diğer taraftan, Gazipaşa Belediyesinin Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yönelik 22.07.2008 tarihli ve 130 sayılı “çekişmeli taşınmazın yükleniciye tapu devrinin yapılmasına ilişkin” yazısının idari bir işlem veya idari bir karar niteliğinde bulunmadığı da kuşkusuzdur. O halde, ileri sürülen tüm hususlarla yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı gözetilip, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak araştırma, soruşturma ve inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.