15. Ceza Dairesi 2017/2548 E. , 2018/1231 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 ve TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Jantsan A.Ş'nin sahibi olan ...'in ciro yoluyla edindiği suça konu Den…
**15. Ceza Dairesi 2017/2548 E. , 2018/1231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 ve TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Jantsan A.Ş'nin sahibi olan ...'in ciro yoluyla edindiği suça konu Denizbank ... Şubesi'ne ait, 10.08.2007 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelindeki keşidecisi ... Kardeşler Gıda San. Ticaret Ltd.Şti olan çeki TEB Takas Merkezi'ne ibraz ettiği, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine arka yüzündeki ciro silsilesi takip edilerek sanığa ulaşıldığı, sanığın savunmasında çekteki ismi ve altındaki ciranta imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmesine rağmen, çeki ciro yoluyla devrettiği ... İnşaat Malzemeleri sahibi ... hiç tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını söylediği, buna karşın suça konu çekte sanıktan önceki ciranta olarak görünen ... 'nın kim olduğunun tespit edilmediği, sanığın da söz konusu çeki hangi ticari ilişkiye dayanarak ... 'dan aldığını ispat edemediği gibi, bu ciranta adına yapılan cirodaki isim ve imzanın sanığın eli ürünü olduğunun Ankara Kriminal Polis laboratuvarının 26.10.2011 inceleme tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiği, yine aynı raporda suça konu çekin külliyen sahte olduğunun bildirildiği olayda nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Her iki suç bakımından da 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,