(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5237 E. , 2008/9031 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’in icra takibine konu ettiği 8.226.573.000.TL’lik senede karşılık takipten önce oğlu olan diğer davalı ... ...’e 6
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5237 E. , 2008/9031 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’in icra takibine konu ettiği 8.226.573.000.TL’lik senede karşılık takipten önce oğlu olan diğer davalı ... ...’e 6.000.000.000.TL ödenmesine rağmen senet bedelinin tamamı üzerinden icra takibine girişilmesinin haksız olduğunu, icra dosyasına bakiye 2.226.573.000.TL borcun yatırıldığını, icra dosyasında müvekkilinin T.C.Emekli Sandığından olan alacaklılarına haciz konulduğunu ve toplam 7.958.682.000.TL’nin çekildiğini ... sürmüş ve fazladan ödenen 7.958.682.000.TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iddiaya konu ödeme belgelerindeki imzanın davalı ... ...’e ait olmadığını, kaldı ki, adı geçen bu şahıs küçük olduğu için imza atma yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ödeme belgelerinin tanzim tarihlerinde davalı ...’ın 15 yaşında olduğu, MK.nun 16.maddesi uyarınca kendisini borçlandırıcı işlem yapmasının mümkün bulunmadığı, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların ancak haksız fiillerinden sorumlu olduğu oysa iddiaya konu belgenin borçlandırıcı işleme ilişkin bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.