(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2912 E. , 2010/4122 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı yüklenici Ünal Yurtkulu'dan alacaklı olan davacı tarafından yüklenici aleyhine yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle İ
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2912 E. , 2010/4122 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı yüklenici Ünal Yurtkulu'dan alacaklı olan davacı tarafından yüklenici aleyhine yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle İİK'nın 94. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayanılarak açılmış olup, yükleniciye isabet eden 1 nolu daire ve 5 nolu dairenin 1/2 tapu kaydının iptâli ve yüklenici adına tescili istemine ilişkindir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında sözkonusu bağımsız bölümlerin dava dışı 3. kişilere satılmış olması nedeniyle davacı tarafça HUMK'nın 186. maddesindeki seçimlik hak kullanılarak dava arsa sahibine karşı tazminata dönüştürülmüştür. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava edilen 1 nolu daire ve 5 nolu dairenin 1/2 payı dava dışı yükleniciye bırakılmıştır. Yüklenicinin edimini ifası halinde bu dairelerin kendisine ait olacağı kuşkusuzdur. Dairemizin hükmüne uyulan 08.07.2008 gün 2007/7671 Esas 2008/4616 Karar sayılı bozma ilâmında inşaatta eksik bırakılan imalâtların tutarı ve binanın iskân alımına hazır hale getirilmesi için gerekli masraflar araştırılarak bulunacak alacağın davalı arsa sahibine ödenmesi şartıyla tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tescili gereğine işaret edilmiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda eksik işler bedeli 38.605,00 TL, gecikme cezası 20.000,00 TL belirlenmiş ise de sözkonusu raporda 20.12.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporunda belirtilen ve binanın iskânı için ilk önce onaylı proje ve imar yönetmeliğine göre yapılması gerekli işlerin bedeli (otopark yerlerinin karo plakasının yapılması, yanmaz kapı yapılması, yanmaz kaplama yapılması, yangın dolabı konulması, hidrofor konulması ve montajı bedelleri) 8.600,00 TL hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bozma ilâmı gereğince iskânın alınması için gerekli olan bu masrafların arsa sahibine 15.H.D. 2010/2912 2010/4122 ödenecek (dava tazminata dönüştürüldüğünden tahsile karar verilecek bedelden mahsup edilecek) miktara katılması gerekir. 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının satış bedelinin dava dışı yüklenici tarafından alındığı anlaşılmakta ise de tapu iptâl davası açılması sebebiyle yüklenicinin davacıya borçlu bulunduğunu ve eldeki davanın alacağın tahsilini sağlamak amacıyla açıldığını bilmesine rağmen satış işlemini yapan ve bedelini yüklenicinin borçlu bulunduğu icra dosyası yerine yükleniciye ödeten davalı arsa sahibi olduğundan tazminata dönüştürülen davada, arsa sahibinin bedelinden sorumlu olacağı tazminat miktarına 5 nolu dairenin 1/2 hissesinin karşılığının da ilave edilmesi gerekir. Bozma ilâmında her ne kadar arsa sahibine ödenecek bedel arasında gecikme cezası sayılmamış ise de; davalı arsa sahibi vekili 21.02.2007 tarihli dilekçesinde yüklenicinin gecikme sebebiyle ödemeyi taahhüt ettiği tazminatın da ödenmesini talep etmiş olup bu istemin mahsup itirazı niteliğinde olduğu ve mahsup itirazının cevap süresi içinde ya da karşı dava açılarak ileri sürülmesi zorunlu olmayıp yapılan bu mahsup itirazının da mahkemece dikkate alınması gerektiğinden arsa sahibine ödenecek miktarlara gecikme tazminatının da katılması gerekir. Bu durumda HUMK'nın 186. maddesi gereğince tazminata dönüştürülen davada 1 nolu bağımsız bölümün bedeli 90.000,00 TL, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin bedeli 45.000,00 TL olmak üzere toplam 135.000,00 TL'den 38.605,00 TL bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan eksik işler bedeli, 8.600,00 TL iskân alınması için imar yönetmeliğine göre yapılması zorunlu olan ve 20.12.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli, 20.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 67.205,00 TL mahsup edilerek davacının 29.01.2010 tarihli dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.