(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9101 E. , 2009/1544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Özel Eğitim madencilik hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat .
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9101 E. , 2009/1544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Özel Eğitim madencilik hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ...‘ın davalılardan ...’ın tarlasında tarım işçisi olarak çalışırken,davalı ... ..Ltd Ştine ait traktörde ,davalı sürücü ...nin kullanımında tarla sulama sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir Mahkemece,davalı ... Ltd Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ,diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında Davalı ... ... ile ... Özel Eğitim Madencilik Ltd Şirketinin vekili olduğu halde gösterilmemesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kararı temyiz eden davalılardan ... ile ... Ltd kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın red edilen değeri üzerinden davalı ... lehine 820,00 YTL nisbi vekalet Ücreti takdiri ile diğer davalı ... Ltd Şti lehine 450,00 YTL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davada vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 5. maddesinin karardan çıkarılarak yerine “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 820 YTL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye,yine 450 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... LTd ştine verilmesine, ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.