17. Hukuk Dairesi 2012/13512 E. , 2014/4290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2012 NUMARASI : 2010/88-2012/187 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu S.. T.., N.. İ.. ile A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu S.. T..'ın alacakl
**17. Hukuk Dairesi 2012/13512 E. , 2014/4290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2012 NUMARASI : 2010/88-2012/187 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu S.. T.., N.. İ.. ile A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu S.. T..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 17.10.2008 tarihinde davalı N.. İ..'e,onun da 20.1.2009 tarihinde davalı A.. B..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle BK'nun 18.maddesi gereğince iptaline veya İİK 277 madde gereğince haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu S.. T.. dava konusu taşınmazı borçları nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı N.. İ.., dava konusu taşınmazı 70.000,00 TL bedelle alıp 75.000,00 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı A.. B.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu adına kayıtlı iki taşınmazda davacının haczi bulunduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 75.000,00 TL bedelle aldıklarını ve kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre satış bedelinin düşüklüğü ve satışların kısa aralıkla yapılmış olması nedeniyle davacının alacağının tahsil edilememesi için davalının taşınmazı devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK 283/1 madde gereğince davacıya dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu S.. T.., N.. İ.. ile A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu hakkındaki 2008/10147 sayılı takip dosyasının kesinleşmiş olmasına, 13.1.2009 ve 8.6.2009 tarihli tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu 17.10.2008 tarihli tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmasına, davalı N.. İ..'in tapudaki satış bedeli dışında ödeme yaptığını ispatlayamaması nedeniyle 17.10.2008 tarihli tasarrufun İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar S.. T.. ile N.. İ..'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu taşınmazın düşük bedelle satılması ve satışların kısa aralıkla yapılmış olması nedeniyle davalı 4.kişi A.. B.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Davalı 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun İİK 280/1 madde kapsamında kötüniyetli olduğunun yani davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 4.kişi tarafından bilinmesi veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gereklidir. Bedel farkı veya kısa aralıkla satış davalı 4.kişi yönünden iptal sebebi olarak kabulü mümkün değildir. Dosya kapsamından davalı 4.kişinin kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından davalı A.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalı N.. İ.. hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle, davalı Nedim'in dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı 20.1.2009 tarihindeki değeri olan 93.000 TL ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar S.. T.. ve N.. İ..'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. B..'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.662,67 TL kalan harcın temyiz eden davalılar S.. T.. ve N.. İ..'den alınmasına 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.