23. Hukuk Dairesi 2013/4366 E. , 2013/6400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün ve 2013/1427 Esas, 2013/1820 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, dava dışı borçlu .... A.Ş'ye ait taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nü
**23. Hukuk Dairesi 2013/4366 E. , 2013/6400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün ve 2013/1427 Esas, 2013/1820 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, dava dışı borçlu .... A.Ş'ye ait taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/147 sayılı dosyasından satıldığını, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2020 sayılı dosya alacaklısı müvekkilinin, davalıların alacak miktarlarının yanlış hesaplanması nedeniyle alacağının tamamını alamadığını, ipotek alacaklısı davalı... Finansal Kiralama A.Ş.'ye 500.000,00 TL'lik üst limit aşılmak suretiyle 600.000,00 TL pay ayrıldığını, diğer davalı alacağının ise değişken faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekirken sabit faiz oranına göre hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı.... Finansal A.Ş. vekili, sıra cetveline ilişkin şikayetlerde ... hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmaz üzerinde 600.000,00 TL bedelli birinci derece ipotek tesis edildiğini, sıra cetvelinde bir hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in sıra cetvelinde alacağının hatalı faiz hesabı nedeniyle fazla gösterildiğini, diğer davalı .... Finansal A.Ş.'nin alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığı, üst sınır ipoteği kurulduğu ve limitin 500.000,00 TL olarak gösterildiği, bu davalıya da limit aşılmak suretiyle satış bedelinden 600.000,00 TL ayrıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılara ayrılan fazla payların davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı....Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/1427 Esas, 2013/1820 Karar sayılı ve ....03.2013 tarihli ilamıyla, İİK'nın 142. maddesi uyarınca kural olarak sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görüleceği, yalnız sıraya dair şikayetlerde görevin ... mahkemelerine ait olduğu, davacı vekilinin, hükmü temyiz eden.... Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacağının limit ipoteği miktarı aşılarak hesaplandığını ileri sürdüğü, davacının bu iddialarının alacağın esasına itiraz niteliğinde olmadığı, alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı ve kaynağı hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığından itirazın yalnız sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, görevin ... hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bozma nedenine göre, temyiz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, karar bozulmuştur. Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.