10. Hukuk Dairesi 2014/7081 E. , 2015/17167 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :16.01.2014 No :2011/437-2014/68 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarıı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdak
**10. Hukuk Dairesi 2014/7081 E. , 2015/17167 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :16.01.2014 No :2011/437-2014/68 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarıı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının tüm, davacı Kurum avukatının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında davacı Kurum tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat, posta, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin miktarının eksik hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3.;5.; 6.; ve 7. bentlerinin tamamen silinerek yerine, "3-)Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, talimat, posta, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.925,00TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-)Davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı iadesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.