10. Hukuk Dairesi 2022/14498 E. , 2023/11227 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/248 E., 2021/166 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulün…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14498 E. , 2023/11227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/248 E., 2021/166 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ve davalı ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Bşk. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cadde ve sokakların temizlik hizmetini yürüten ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. veya ... Temizlik şirketinde çalıştığını, kimyasal atığı çöpe ... Basım Ltd. Şti.'nin bıraktığını, olayda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda şirket yetkililerinin kusur ve ihmali olmadığını, olaydaki sorumluluğun kimyasal atıkları işyerinde bırakan önceki kiracı ile emir ve talimat vermede ve güvenlik önlemi almada kusur ve ihmalleri ölçüsünde diğer davalılara ait olduğunu bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 3.Davalı ... ve ... Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkili şirketlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.05.2015 tarihli ve 2006/653 Esas, 2015/250 Karar sayılı kararı ile davalı ... Temizlik Hiz. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Basın ve Ambalaj San. Tic Ltd. Şti. ile ... Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne, 30.168,05 TL maddi tazminatın 20.04.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.