5. Hukuk Dairesi 2014/20244 E. , 2015/3434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/268-2014/171 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen
**5. Hukuk Dairesi 2014/20244 E. , 2015/3434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/268-2014/171 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %0 1 (binde bir)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 2) Dava konusu parselde C ile gösterilen pilon yeri olmadığı halde C ile gösterilen 97,24 m2'lik kısmında tapusunun davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3) Dava konusu parselde bilirkişi raporuna göre tespit edilen irtifak 13.322,20 m2 olmasına rağmen gerekçeli kararda 20.764,04 m2 olarak kabul edilerek,bu kısım üzerinde davalı idare adına tapuda irtifak hakkı tesissine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.