1. Hukuk Dairesi 2017/1699 E. , 2017/1965 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın reddine, asli müdahiller yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine ve bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmişse de dosya incelendi, HUMK'nun 438.maddes…
**1. Hukuk Dairesi 2017/1699 E. , 2017/1965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın reddine, asli müdahiller yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine ve bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmişse de dosya incelendi, HUMK'nun 438.maddesinde tapu kaydında düzeltim davaları duruşmalı işlerden sayılmadığından talebin reddine karar verildi. Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar ve asli müdahiller tarafından açılan dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacılar mirasbırakanları ...'nın, 1321 genel nüfus yazım tarihinden daha önce öldüğünden soyadının ve baba adının yazılmadığını, tapulama sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyündeki 120, 131, 133, 183, 187, 753, 754 ve 755 parsel sayılı taşınmazların maliki olarak ... mirasçılarının yazıldığını, ...'nın baba adının ... olduğunu belirterek, mirasbırakanları ...'nın baba adının ... olarak tapuya eklenmesini istemişlerdir. Asli müdahiller ise ... Köyü, 120, 131, 133, 183, 187, 753, 754 ve 755 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık yüz yıldır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduklarını, söz konusu parsellerin kendilerine dedelerinin dedesi ...'dan geçtiğini, tapu kayıtlarında parsel maliki olarak ... Mirasçılarının yazıldığını, doğrusunun ... olduğunu, ... lakabı olduğunu, davacıların isim benzerliğinden kendilerine pay çıkarmaya çalıştıklarını, tapuda ... mirasçıları olarak geçen kaydın doğru şekliyle ... oğlu ... Mirasçıları olarak, 120 parsel sayılı taşınmazda ölü ... Mirasçıları kaydına ise baba adı eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın reddine, asli müdahiller yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine ve bir kısım davacılar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların ‘’Ölü ... mirasçıları’’ adına tapuya kayıtlı olduğu kayden sabittir. Davacılar tapudaki ...nın mirasbırakanları ... oğlu ... olduğunu, asli Müdahiller ise ... oğlu ... olduğu iddiasında bulunarak eldeki davaları açmışlardır. Bu durumda, çekişme konusu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacılar ve asli müdahillerin birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır. Hâl böyle olunca,çekişme konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ... vekili ile davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları bu yönü ile yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.