(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15757 E. , 2007/2709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. ile 2.6.2003 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu ortaklığın ...
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15757 E. , 2007/2709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. ile 2.6.2003 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu ortaklığın ... Belediyesinin kaldırım döşeme işini yapıp teslim ettiğini,yeni ortak ... yapımı görüşmeleri devam ederken, davacı şirkete ait dava dilekçesinde sayılan 10 kalem malzemeyi davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen malzemelerin bir kısmının iade edildiğini, ancak bir kısmı iade edilmediğinden malzemelerin aynen olmadığı takdirde bedeli 9.000.00 YTL. nın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya gelmemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iddiayı kabul etmemiştir. Mahkemece, tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu doğrultusunda malzeme bedeli 8.270.00 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya teslim ettiği malzemelerin bir kısmının iade edilmediğini iddia ederek, iade edilmeyen malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir.davalı yargılamaya gelmediğinden davayı inkar etmiş sayılır. TMK. 6. maddesi ve HUMK. Gereğince davacı davasını, diğer bir deyişle dava konusu malzemeleri davalıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalının 15.5.2006 tarihli dilekçesi içeriği itibariyle malzemeleri teslim aldığını kabul mahiyetinde değildir. Mahkemece, tanık ifadeleri bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktarı itibariyle açık bir muvafakat olmadıkça HUMK. 288 maddesi gereğince tanık dinlenemez. Tanık ifadelerine dayanılarak karar verilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle davayı kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacı, dava dilekçesinde davalıya teslim ettiği malzemelerin bir kısmının iade edildiğini kabul ettiği halde iade edilen malzeme bedellerine de hükmedilmesi HUMK. 74. maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.