5. Hukuk Dairesi 2020/55 E. , 2020/5738 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belge…
**5. Hukuk Dairesi 2020/55 E. , 2020/5738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Maksutlu mahallesi, 5 ada 88 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tespit edilen 100.360,56 TL bedelden bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 35.145,60 TL bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere, kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 64.808,49 TL nin üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele, 22.11.2014 tarihinden son karar tarihi 16.04.2016 tarihine kadar, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile bloke edilen bedelin mahsubu ile kalan bedele ise 22.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi 29.01.2016 tarihine kadar, faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının C harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 100.360,56 TL bedelden bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 35.145,60 TL bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının E harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 35.145,60 TL bedelin 22.11.2014 tarihinden karar tarihi 16.04.2016 tarihine kadar ,mahkemece ilk kararla tespit edilen 65.212,96 TL bedelden acele el koyma kararı ile bloke edilen 35.552,07 TL nin mahsubu ile kalan 29.661,00 TL ye ise 22.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi 29.01.2016 tarihine kadar, faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.