T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/382 KARAR NO : 2025/1902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2023/910 Esas, 2024/1246 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : D…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/382 KARAR NO : 2025/1902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2023/910 Esas, 2024/1246 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2023 tarihinde işleteni müvekkil ....'ın olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan diğer davalının işleteni bulunduğu .... plakalı araçların çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen zarar için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkili aracındaki onarımın kendi belirlediği serviste yapıldığını, aracın onarımında kullanılan bazı parçaların davalı sigorta şirketince temin edildiğini, aracın ön aks malzemesinin yedek parça olarak temin edildiğini, davacıya ait aracın onarımda olduğu süre boyunca davacı tarafından kullanılamadığını, bu sebeple araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu beyanla HMK'nun 107. maddesi uyarınca 100,00 TL araç onarım bedeli tazminatının, 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa ait ....plakalı aracı onaran ....'ye 20/07/2023 tarihinde 31.085,86 TL .... ye 20/07/2023 tarihinde 21.700,00 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 53.559,7 TL ödendiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacı tarafından ticari bir kullanımın söz konusu olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve mahrum kalınan kar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların işleteni ve ZMMS olduğu ambulans ile davacıya ait .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, hasar gören davacıya ait araçtaki onarım bedeli ve yoksun kalma bedeli talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor ile; .... plakalı resmi ambulans sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (1) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,.... plakalı otomobil sürücüsü ....'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığına yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu, halde davalı aleyhine harçan sorumlu tutularak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davalı aleyhine hükmedilen harçlar yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı .... vekilinin İstinaf Başvurusunun REDDİ İLE, Kamu düzeni nedeni ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas, .... Karar ve 18/10/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının KABULÜ İLE; -28.125-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'ndan alınarak davacıya verilmesine, -2.044,82 TL fark hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 29/06/2023 tarihinden diğer davalı .... yönünden 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) -Davalı ....harçtan muaf olduğundan....'ndan alınması gerekli 1.921,28 TL harcın hazine üzerinde bırakılmasına, -Davalı ....'nden alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 515,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,17 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 27.966,69 TL'sinin davalı ...., 2.033,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 245,38 TL tamamlama harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.179,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.964,83 TL yargılama giderinin 6.492,77 TL'sinin davalı ....dan, 472,06 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davalı taraf harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinaf yargılama giderinin davacının yatırmış olduğu avanstan karşılandığı anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/11/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/11/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!