10. Hukuk Dairesi 2015/21686 E. , 2018/2414 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kuruma yersiz olarak ödenen prim borçlarının istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki…
**10. Hukuk Dairesi 2015/21686 E. , 2018/2414 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kuruma yersiz olarak ödenen prim borçlarının istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Temyize konu somut olayda; davacı vekilinin bir sonraki celsesi 27.05.2015 olarak belirlenen 23.02.2015 tarihli celsede hazır bulunduğu, 27.05.2015 tarihli celseye katılamayacağını içeren mazeret dilekçesinin 26.05.2015 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, ancak mahkeme tarafından davacının mazereti hakkında herhangi bir karar verilmeden, davacının duruşma gününü bilmesine rağmen davayı takip etmediğinden bahisle, HMK 150. madde uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 15.09.2015 tarihinde ise yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosya içindeki kayıtlardan mahkemece verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Anılan olayda davacı vekilinin mazeret dilekçesini ve gerekçesini yasal süresinde sunduğu anlaşıldığından mahkemece anılan husus değerlendirilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.