12. Hukuk Dairesi 2008/23788 E. , 2009/3043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı Ankara 10.Aile Mahkemesi boşanma ilamının hüküm bölümünün 2 no'lu bendinin (e) fıkrasında "Davacı babanın müşterek çocuğun halen de
**12. Hukuk Dairesi 2008/23788 E. , 2009/3043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı Ankara 10.Aile Mahkemesi boşanma ilamının hüküm bölümünün 2 no'lu bendinin (e) fıkrasında "Davacı babanın müşterek çocuğun halen devam etmekte olduğu özel ilköğretim okulunun aylık ödemelerini ve okul masraflarını aldığı emekli maaşını geçmeyecek şekilde karşılamasına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Alacaklı ilamın bu hükmüne dayanarak borçlunun SSK'dan sorularak tespit edilecek emekli maaşı kadar olan aylık miktar üzerinden Temmuz 2007'den takip tarihine kadar olan birikmiş borcunu ve devam edecek aylık bu miktar birikmiş alacağın yasal faizini, avukatlık ücreti icra giderlerinin tahsilini istemiştir. Borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçesinde "Kızım B...benim onayım alınmadan annesi tarafından eski okulundan alınarak 2007 yılı Eylül ayında başka bir okula kaydedilmiştir. Eski okula aylık taksitleri karşılığı senet vererek bunları ödüyordum... Yeni kayıt yaptırdığı okulun yıllık ücreti eski okulun 3 katıdır. Gücümü aşan miktardaki yeni okul ücretini ödeyebilecek durumum yoktur" demek suretiyle alacaklının ilamda belirlenen dışında bir okulun giderlerini istediğini bildirmiş, bir başka anlatımla ilama aykırı talepten söz etmiştir. Bu durumda, şikayet süreye tabii değildir. Takibe konulan ilam hükmü değerlendirildiğinde ise bu hüküm likit bir miktarın tahsilini içermediğinden ne miktar alacağın tahsil edileceği ayrıca yargılamayı gerektirir niteliktedir. Bu nedenle takibin iptali gerekirken istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.