T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1572 - 2025/1148 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1572 KARAR NO : 2025/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/247…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1572 - 2025/1148 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1572 KARAR NO : 2025/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/247E., 2025/674K. DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 11/12/2025 YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 Konkordato talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili, Konkordato talep eden şirketlerin grup şirketler olduğunu, gerçek kişilerin ise söz konusu şirketlerin ortakları olduğunu, gerçek kişilerin kefil olduğu grup şirketlerinin kefaletten kaynaklanan borcu dışında, şahsı borçlarının bulunmadığını, halen ödenmeyen hakediş alacaklarının olduğunu, grup şirketlerin en büyük hizmet vermekte olduğu Teiaş Genel Müdürlüğü’nün Ekim 2023-Ocak 2024 arası hakediş ödemelerini yapmaması nedeni ile müvekkili şirketlerinin nakit akışını bozduğunu, müvekkili şirketlerinin tedarikçilerine çek ve peşin ödeme yaptığını ileri sürerek İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Konkordato talep eden davacıların ön projelerinde kaynak olarak belirtmiş olduğu işlerin fesh olması nedeniyle projeyi devam ettirebilme karlılığına ulaşamadıkları, yurtiçindeki işleri yönünden İİK 305 madde gereğince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, İİK 292.madde gereğince projelerinin başarıya ulaşma ihtimalerinin olmadığı, projenin tasdiki bakımından gerekli bulunan İİK 302 maddesinde öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı ve projenin kabul edilmediği, belirtilmiş olmakla konkordato tasdik taleplerinin reddine ve davacı şirketler bakımından iflas kararına karar vermek..." şeklinde karar verilmiştir. Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser heyeti tarafından sunulan nihai raporun mahkeme tarafından hatalı değerlendirildiğini, borçların ve kaynakların orantılı olmadığı yönündeki değerlendirmenin komiser heyeti raporuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre konkordato talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/247E., 2025/674K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/10/2025 tarihli kararına yönelik konkordato talep edenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-) Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-) Konkordato talep edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Katip