12. Hukuk Dairesi 2026/2035 E. , 2026/1461 K. "" Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kula İcra Ceza Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ve 2025/17 esas, 2025/27 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2025 tarihli ve 2025/62 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28.01.2026 gün ve 94…
12. Hukuk Dairesi 2026/2035 E. , 2026/1461 K. "İçtihat Metni" Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kula İcra Ceza Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ve 2025/17 esas, 2025/27 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2025 tarihli ve 2025/62 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28.01.2026 gün ve 94660652-105-45-27477-2025-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2026 gün ve KYB-2026/21306 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349/3-5. maddesinde yer alan "(3)İcabında merci, tarafların bizzat hazır bulunmasını emredebilir.(5)Maznun, şikayeti alan veya istinabe edilen icra mahkemesinin huzuruna gelmez veya müdafi göndermezse yahut bizzat bulunmasına lüzum görülürse zabıta marifetiyle getirilir. Bu suretle de bulundurulamazsa muhakeme gıyabında görülür." şeklindeki hükümler dikkate alındığında, sanığın duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda yargılama yapılabileceğinden, sanığa gönderilen tebligatta 2004 sayılı Kanun'un 349/5. maddesi gereğince "belirtilen günde gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devam edileceği" şeklinde olması gerektiği, somut olayda, duruşma gün ve saatini bildirir, "belirtilen günde gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devam edileceği" şeklinde ihtarı içeren davetiyenin sanığa tebliğ edilmediği, bu haliyle sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulamayacağı, sanığa usulüne uygun tebligatın yapılmamış olması sebebiyle, tebligat yapılmak ve savunma alınmak üzere dosyanın Kula İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine savunma hakkının kısıtlanması suretiyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2025 tarihli ve 2025/62 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında nafaka hükümlerine uymamak eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında verilen tazyik hapsi infaz edilmekte ise derhal salıverilmesine, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.