12. Hukuk Dairesi 2015/23447 E. , 2016/158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra tak
**12. Hukuk Dairesi 2015/23447 E. , 2016/158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece talebin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibe dayanak belgenin; sözleşme başlığı altında "... olan 85.000 TL'lik Tuzla projesinden almış olduğu iki adet daireye istinaden Mart 20, Nisan 20, Mayıs 20 tarihlerinde üç eşit şekilde ödenecektir" şeklinde açıklama yazılarak borçlu tarafından imza altına alındığı, belge altındaki imzaya borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı buna göre dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğu sabittir. Bu durumda borçlunun borcunu ödediğini İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden biriyle ispatlaması gerekmekte olup bu nitelikte bir belge sunamadığına göre mahkemece alacaklının itirazının kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.