19. Hukuk Dairesi 2015/6215 E. , 2015/11001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2015/75-2015/165 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kredi kartı kullanımından doğan borçlarını ödem
**19. Hukuk Dairesi 2015/6215 E. , 2015/11001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2015/75-2015/165 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kredi kartı kullanımından doğan borçlarını ödemediği için ihtar çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü' nün 2014/9764 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden karar verildiği ve davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 5464 S. Yasanın kredi kartları konusunda özel bir yasa olduğu, önceki 4077 S. TKHK ile şimdi yürürlükte bulunan 6502 S. TKHK'nın da özel yasa niteliğinde olduğu, ancak, söz konusu 5464 S. BKKKK'nun 44. maddesinin kredi kartlarından kaynaklanan ihtilafların çözülmesinde görevli mahkemeleri açıkça düzenlemiş olduğu, yeni 6502 S. Kanunda, bahsi geçen 44/2 maddesinin kaldırıldığı hususunda hiç bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla göreve ilişkin bu hükmün halen yürürlükte olduğu, Yargıtay HGK'nın 07.04.2010 tarih, 2010/19-164 E. 2010/208 sayılı kararında "Asıl ilişkide kredi kartı kullanan hamile yönelik açılacak dava genel mahkemede görüleceğinden, kefil aleyhindeki davalara da genel mahkemelerde bakılması gerekir. Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı vermelidir." gerekçesiyle bir kararın bozulduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu doğrultuda olduğu, aynı mahiyette verilen bir başka görevsizlik kararının 13. HD'nin 26.11.2014 tarih ve 2014/42197 Esas ve 2014/37488 karar sayılı ilamı ile onandığı, özel yasa niteliğinde ve halen yürürlükte bulunan, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2.maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından, kart hamilleri (tüketiciler) aleyhine açılacak davalarda, 1086 HUMK' nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağından ve ayrıca 6102 S. T.T.K'nun 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden sayılan bu talepleri mutlak ticari dava sayıldığından, (Yargıtay 11. HD'nin 24.11.2014 tarih 2014/13102 Esas ve 2014/18160 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere) 6100 S. HMK.447/2.maddesi uyarınca, HUMK' ya yapılan yollamaların HMK' daki karşılığını oluşturan maddelere yapılmış olduğundan, genel hükümlere göre yargılama yapmaya yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; dava tarihi 26/01/2015' dir. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davanın açıldığı tarih itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.