7. Hukuk Dairesi 2022/3454 E. , 2023/4871 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/308 E., 2022/614 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/499 E., 2020/246 K. Taraflar arasındaki taksim protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf …
**7. Hukuk Dairesi 2022/3454 E. , 2023/4871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/308 E., 2022/614 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/499 E., 2020/246 K. Taraflar arasındaki taksim protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 29.04.2015 tarihli rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, dükkanlar ve dairelerden oluşan apartmanın bağımsız bölümlerindeki kullanım hakkının taraflar arasında paylaştırıldığını, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının da sözleşme uyarınca sulh ile sonlandığını, ilgili sözleşmenin 3. şahıslar bakımında da sonuç doğurması için taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre kullanım haklarının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin yalnızca kira gelirlerinin paylaşımını amaçladığını, fili taksim sözleşmesi olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların İstanbul ili, Pendik ilçesi ... Mahallesi, 836 ada 91 parsel ... taşınmazın hissedarı olduğu, taraflar arasında İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/178 Esas ... dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının sulh ile sona erdirilmesi için 29.04.2015 tarihli rızai taksim sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ayni bir hakka dayanmadığı, yapılan sözleşmenin tapuya şerh edilebilecek nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın ortaklığın giderilmesi eda davası ile çözüme kavuşabileceği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme ile apartmanın bağımsız bölümlerindeki kullanım hakkının belirlenip paylaştırıldığını, sözleşmenin ilk iki maddesi uyarınca veraset ve intikal işlemlerinin protokole uygun olarak yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç