23. Hukuk Dairesi 2013/5691 E. , 2013/7513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalının, dava dışı borçlu şirketin ortaklarının babası olduğunu, alacakl
**23. Hukuk Dairesi 2013/5691 E. , 2013/7513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalının, dava dışı borçlu şirketin ortaklarının babası olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıya muvazaalı olarak çek düzenlediklerini, davalının gerçek bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davalının haczinin, süresinde satış istemediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçlu şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu bir dönemde, müvekkili tarafından borçlu şirkete yapılan ödemelere karşılık dava konusu çekin alındığını, ayrıca haciz tarihinden itibaren yasal bir yıllık sürede satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayanan sıra cetvelinin iptali davalarında, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu, alacağın çek ya da bonoya bağlanmış olmasının tek başına gerçek bir alacağın kanıtı olmadığı, davalının alacağını çek dışında birbirini doğrulayan başka delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ayrılan paydan davacının takip dosyalarındaki alacaklarının karşılanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece eda hükmü kurulmuş ise de hüküm fıkrasının 1. bendindeki, "davalıya ayrılan paydan davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8769 Esas sayılı takip dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10164 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacaklarının karşılanmasına," ibareleri anılan hükme uymadığı ve karşılamadığı gibi infazda tereddüt uyandıracak nitelikte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki " 17.11.2001 tarihli sıra cetvelinde" ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan yargılama gideri ile 5. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8769 E. ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10164 E. sayılı dosyalarına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" yazılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.