15. Hukuk Dairesi 2018/5427 E. , 2019/2486 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı alacağının tahsili istemi
**15. Hukuk Dairesi 2018/5427 E. , 2019/2486 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece; ... -... formlarının vergi dairesine sunulmuş olmasına dayanılarak davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının takibe konu ettiği alacakların davalı yanca vergilendirmede dikkate alınmak üzere beyan edildiği, bu nedenle teslim olgusunun ispatlandığı ve hizmet bedeli konusunda mutabık olunduğuna karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ... -... formlarından takip konusu faturaların vergi dairesine sunulup sunulmadığı anlaşılamamaktadır. ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak adı geçen faturaların vergi dairesine bildirilip bildirilmediği sorulmuş, verilen cevapta davalı şirketin 2008-2009 yılları arasında beyan ettiği ... -... formlarının yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir. Ancak cevabi yazıda bildirilen tutarlar ve ... -... formundaki fatura bilgileri ile takip konusu faturalar karşılaştırıldığında bedellerin birbirini tutmadığı, uyumsuzluk ve çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu deliller ile sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu takibin dayanağı olan faturaların tarih, miktar ve sıra numaları ayrıntılı bir şekilde yazılarak bu faturalarla ilgili ... formlarının düzenlenip düzenlenmediğinin, vergi dairesine ibraz edilip edilmediğinin ve kullanılıp kullanılmadığının vergi dairesinden sorulması, durum açıklığa kavuşturulduktan sonra mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hükme varılması gerekirken, çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/1727 Esas, 2014/7418 Karar sayılı ve 18.12.2014 tarihli ilamı ile benzer içtihatları).SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.