1. Hukuk Dairesi 2013/18754 E. , 2013/16059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanama
**1. Hukuk Dairesi 2013/18754 E. , 2013/16059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 266 ada, 16 parsel sayılı, 140 metrekare miktarında ve ahşap ev niteliğindeki taşınmazın 19.02.1953 tarihli kadastro evraklarında malik hanesinin açık bırakıldığı, 24.06.1965 tarihli ek komisyon kararı ile “ Mahallesi 226 ada 16 parsel numaralı bu evin 23 Nisan 297 tarih Umum:4135 numaralı tapu kaydına istinaden ... uhdesinde olduğu, hakikatte ise ... Müdürlüğüne verilen Cetvelinin 72. sırasında kayıtlı olarak malı olduğu, ...'e 23 Nisan 297 tarihli kaydın muvazaaya müstenit bulunduğu H fıkrasına giren işlerden olmayıp Vakıflar Kanunu'nun 44. maddesi şümulüne girdiği anlaşılan mezkur madde mucubince muktasi muamele vakfın talebi ile alakalı mahafızlıkça yapılmak üzere iş bu 226 ada 16 parselin H fıkrasına göre tespiti icap ettiği İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün mütalaası varit görülmediğinden Hazinenin talebi vehiçle ve 2613 numaralı kanunun 22/D fıkrası mucibince tapu kaydı vehiçle ... adına tespit ve tesciline ....” denilmesi üzerine adına kaydın yapıldığı, ...'in gaip olduğuna ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.1966 tarih ve 1965/746 E, 1966/10045 K sayılı kararı ile kızı 'in gaipliğine karar verildiği ve 30.11.1981 tarihinde adı geçen adına olan kaydın terkini ile davalı ... adına tescilinin yapıldığı, davacının tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile vakıf adına tescile karar verilmesi için eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacının 20.01.2013 tarihli dilekçesi ile 5737 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesi kapsamında Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucunda dava konusu taşınmazın 19.09.2012 tarihinde vakıf adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın davacı Vakıf adına tescili ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; dosyaya getirtilen kayıtlardan çekişme konusu taşınmazın 1936 beyannamesinde bulunduğu da gözetilerek dava tarihi itibariyle davacı vakfın dava açmakla haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekmektedir. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.