6. Ceza Dairesi 2021/25336 E. , 2023/9430 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza M
**6. Ceza Dairesi 2021/25336 E. , 2023/9430 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin yerinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2012 tarihli ve 2011/5110 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2013 tarihli ve 2012/100 Esas, 2013/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2013 tarihli ve 2012/100 Esas, 2013/126 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2014/5027 Esas, 2018/968 Karar sayılı kararı ile; " 1- Olay günü gece saat 01.30 kadar ... restorantta eğlenen mağdur önce 175 TL hesap ödedikten sonra iki bira daha içtiği karşılığında 50 TL hesap geldiği, 20 TL nakit ödediği kalan 30 TL' nin ise oğlu M.Ç.'a ait Denizbank kredi kartından çekilmesini istediği, ancak pos makinesinin bozuk olduğunu belirtilip mağdurun, restorantta garson olarak çalışan sanık H. ile birlikte o sırada müşteri olarak bulunan sanık ...' in kullanımındaki araç ile şehir merkezine gidip para çekmesi istendiği, yolda seyir halinde iken trafik ekiplerince yapılan kontrolde sanık ...' in alkollü olması nedeniyle 805 TL trafik idari para cezası kesildiği, bu sırada mağdurun aracından inip yaya olarak evine giderken sanıkların arkasından gelip mağduru yakaladığı, sanık ...' in “Senin yüzünden 850 TL ceza yedim, bu parayı sen ödeyeceksin” dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine mağdurun dudağına doğru tokatla vurup elinde bulunan kredi kartını alıp zorla şifresini öğrendiği, sanıkların mağduru restoranta bıraktıktan sonra şehir merkezine gittikleri, sanık ... araç içerisinde beklerken sanık H. nin ATM' den dört kez olmak üzere toplam 190 TL parayı çektiği, sanıkların restorantta beklemekte olan mağdurun yanına gelip 170 TL çektiklerini, daha trafik cezasının bedeli olan 680 TL daha kaldığını bunu ödeyinceye kadar nüfus cüzdanın kendilerinde kalacağını belirtip mağdurun nüfus cüzdanı aldıktan sonra mağduru restoranttan gönderdiklerinin, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, kredi kart ektresi, kamera görüntüleri, adli muayene raporu, sanıkların tevilli ikrarları ile anlaşıldığından, sanıklar ..., H. E. hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir. 5. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2019/996 Esas, 2021/1941 Karar sayılı kararı ile; "Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Mağdur ...'ın 31.10.2018 tarihli dilekçesinde, bütün zararlarının sanık H. E. tarafından karşılandığı belirttiği ve sanık ...’ın zararın karşılanmasına yönelik bir karşı duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun temel unsurlarının oluşmadığına, 2. Mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları dışında somut, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, B.Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü gece saat 01.30 kadar Yaren restaurantta eğlenen mağdur önce 175,00 TL hesap ödedikten sonra iki bira daha içtiği karşılığında 50,00 TL hesap geldiği, 20,00 TL nakit ödediği kalan 30,00 TL'nin ise oğlu M.Ç.'ye ait Denizbank kredi kartından çekilmesini istediği, ancak pos makinesinin bozuk olduğunu belirtilip mağdurun, restaurantta garson olarak çalışan temyiz dışı sanık H.E. ile birlikte o sırada müşteri olarak bulunan sanık ...'ın kullanımındaki araç ile şehir merkezine gidip para çekmesi istendiği, yolda seyir halinde iken trafik ekiplerince yapılan kontrolde sanık ...'in alkollü olması nedeniyle 805,00 TL trafik idari para cezası kesildiği, bu sırada mağdurun aracından inip yaya olarak evine giderken sanıkların arkasından gelip mağduru yakaladığı, sanık ...'in“Senin yüzünden 850,00 TL ceza yedim, bu parayı sen ödeyeceksin” dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine mağdurun dudağına doğru tokatla vurup elinde bulunan kredi kartını alıp zorla şifresini öğrendiği, sanıkların mağduru restauranta bıraktıktan sonra şehir merkezine gittikleri, sanık ... araç içerisinde beklerken temyiz dışı sanık H.E.'nin ATM'den dört kez olmak üzere toplam 190,00 TL parayı çektiği, sanıkların restaurantta beklemekte olan mağdurun yanına gelip 170,00 TL çektiklerini, daha trafik cezasının bedeli olan 680,00 TL daha kaldığını bunu ödeyinceye kadar nüfus cüzdanın kendilerinde kalacağını belirtip mağdurun nüfus cüzdanı aldıktan sonra mağduru restauranttan gönderdikleri anlaşılmıştır. 2. Nazilli Devlet Hastanesinin 25.07.2011 tarihli Doktor C.A. tarafından düzenlenen adli muayene raporuna göre mağdurun alt dudak sağ alt kenarında 0,3x0,3 cm yüzelsel sıyrık alan mevcut olduğunu ilişkin dosya içerisinde mevcut rapor uyarınca anılan doktorun 25.10.2011 tarihinde Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında anılan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu belirttiği beyanı dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür. 3. Nazilli Garanti Bankası'nın banka ATM'sinden para çekildiğine ilişkin kamera kayıtları dosya içerisinde mevcuttur. 4. Mağdurun oğlu M.Ç.'ye ait Denizbank kredi kartından olay günü 100,00 TL, 50,00 TL, 20,00 TL, 20,00 TL olmak üzere toplam 190,00 TL para çekildiğine ilişkin kredi kart ekstresi dosyada içerisine aldığı görülmüştür. 5. Sanığa 805,00 TL trafik cezası kesildiğine ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almaktadır. 6. Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 7. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir. 8. Mağdurun, tüm zararının temyiz dışı sanık ... tarafından giderildiğine ilişkin 31.10.2018 havale tarihli dilekçesi dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür. 9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mağdurun Çelişkili Beyanları Dışında Somut ve Yeterli Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen tutarlı beyanı, mağdurun beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu, kamera kayıtları, kredi kart ekstresi, trafik cezasına ilişkin makbuz, zararın giderildiğine ilişkin mağdurun dilekçesi, sanığın tevil yollu ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.