3. Hukuk Dairesi 2015/19823 E. , 2017/5593 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazı davalılardan 03/02/2009 tari…
**3. Hukuk Dairesi 2015/19823 E. , 2017/5593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazı davalılardan 03/02/2009 tarihinde satın alarak tapu devrinin yapıldığını, taşınmazda bulunan kiracıların Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kirasını davalılara ödediklerini, davalılar aleyhine Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, Şubat ayı kirası 7.700,00 TL. ve 1.801,17 TL. İşletilmiş yasal faizi için de davaya konu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2011/21891 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; haklarında İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2009/37170 esas sayılı dosyası ile eski malik olarak kiracılarından tahsil edilen 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs ayı kira bedelleri için yapılan icra takibi sonucu borcun ödendiğini, ibraname alındığını, Şubat ayı kira alacağının aynı takiple tahsil yoluna gidilebileceğini, ancak talep edilmediğini, eskiye yönelik kira bedelinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının davalıların kiracısı dava dışı 3. Şahısla yaptığı kira akdine ve kiralayan davalıların haklarına yeni malik sıfatı ile halef olduğu, 2009 yılı Şubat ayı kira bedelinin önceki malike ödeneceğine dair taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı, 2009 yılı Şubat ayı kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.700,00 TL. asıl alacak, 1784,47 TL. yasal faiz olmak üzere toplam 9.484,47 TL. alacak için itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen temyiz itirazlarının bulunmasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117; BK m.101) Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Somut olayda; davacı 14/09/2011 tarihinde 7.700,00 TL asıl alacak, 1.801,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.501,17 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine icra takibinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl alacak ve faiz yönünden takibin tamamının devamına karar verilmiştir. Eldeki davada, davacı; takipten önce davalı borçluları temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, yazılı şekilde takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbıul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21891 esas sayılı takip dosyasında itirazın 7.700,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.