(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/15398 E. , 2009/659 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/15398 E. , 2009/659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı davaya konu taşınmazlar kaydında, soyadları yazılı olmayan ... ve...” soyadı eklenerek, ... çocukları...ve...’e “...” soyadı eklenerek kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Eldeki davada, dosyada mevcut tapulama tutanaklarının incelenmesinden taşınmazların kök muris ...’den çocukları ..., ..., İtikat ve ...’e intikal ettiği, bunlardan da ... ...’tan çocukları ... ... (...), ... ve ...ye, ... ...’ten ise ...ve ...a intikal ettiği, nüfus kayıtlarının da bu durumu doğruladığı görüldüğünden bu kayıt malikleri yönünden davanın kabulünde hukuka aykırılık yoktur. ... kayıt maliki “...” yönünden soyadının “...” olduğunu doğrulayan bir kanıt bulunmamaktadır. Aksine tanık olarak dinlenilen ... ve ...’in baba adının “...” olduğunu beyan etmişler fakat dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre ... ...’in baba adının “...” olduğu görüldüğünden kayıt maliki ile düzeltilmesi istenilen kişinin aynı kişi olmadığı şüphesi doğmuştur. Mülkiyet nakline sebep olunmaması için mahkemece tanıklar tarafından ...’in baba adı ... olarak bildirildiğinden ve tapulama tutanaklarına göre kök ... ... olduğundan aralarında irtibat bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılmalı, nüfus kayıtları getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmeli, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalı, açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.