11. Ceza Dairesi 2016/10389 E. , 2019/2761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘un savunmasında, faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu, ödemelerin bir bölümünün nakit olarak, kalan kısımlarının ise banka havalesi yoluyla yapıldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ve ödemelere ilişkin
**11. Ceza Dairesi 2016/10389 E. , 2019/2761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘un savunmasında, faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu, ödemelerin bir bölümünün nakit olarak, kalan kısımlarının ise banka havalesi yoluyla yapıldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ve ödemelere ilişkin banka dekont suretlerini dosyaya ibraz etmesi, sanık müdafiinin 16.07.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ve Dairemize hitaben yazdığı 28.04.2015 havale tarihli dilekçesinde, suça konu faturalar nedeniyle tarh edilen vergi cezalarının iptali talebiyle Bursa 1. Vergi Mahkemesi‘nin 2014/108-109-110-111 ve 112 Esas ile Bursa 2. Vergi Mahkemesi‘nin 2014/245-246-247-248-249 Esas sayılı dosyaları kapsamında devam eden yargılamalar bulunduğunu bildirmesine karşın, belirtilen davaların akıbetlerinin araştırılmamış olması, sanık hakında düzenlenen 13.12.2013 tarihli ve ... sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde, sahte faturaları düzenleyen mükellefler hakkında vergi suçu raporları düzenlendiği belirtilmekle birlikte, faturaları düzenleyen mükelleflerden ... Hırdavat Endüstriyel Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. haklarında sahte fatura düzenleme suçundan tanzim edilmiş vergi inceleme raporlarının dosya içerisinde mevcut bulunmaması ve sahte fatura düzenleyicisi olduğu belirtilen şirket yetkililerinin tamamı hakkında bu suçlardan dava açılıp açılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen belirtilen şirket yetkilileri hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından tanzim edilen vergi inceleme raporlarının da dosyaya getirtilmesi, bu şirket yetkilileri hakkında ilgili takvim yıllarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içerisine konulması, sanık müdafiinin bildirdiği vergi davalarının akıbetlerinin sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan ve sanık tarafından suretleri ibraz edilen banka dekontları, diğer banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sahte fatura kullandığı iddia olunan şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık tarafından yapılan ödemelerin muvaazalı olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, 2-Kabule göre de; a)2008 takvim yılı için “25.01.2009“, 2009 takvim yılı için “25.08.2009“, 2010 takvim yılı için “25.01.2011“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2008-2009-2010“ şeklinde yanlış yazılması, b)Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulurken, VUK’nin “359/b” olan uygulama maddesinin, “359/b-1” şeklinde yanlış gösterilmesi, c)Sanığın her bir takvim yılı için aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.