3. Hukuk Dairesi 2013/4135 E. , 2013/5995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının kiralamak suretiyle kullandığı taşınmaza, davalı idare tarafında
**3. Hukuk Dairesi 2013/4135 E. , 2013/5995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının kiralamak suretiyle kullandığı taşınmaza, davalı idare tarafından 63.334 TL tutarında elektrik faturası gönderildiğini, elektriklerinin kesilmemesi için, önceki fatura tutarı olan 658 TL tutarında ödeme yaptıklarını, ancak istenilen bedelin fahiş olduğunu beyan ederek, 63.334 TL tutarındaki faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacıya ait elektrik tüketim hareketlerinin incelemeye alındığını, abone sayacının hane sayısının eksik okunması nedeni ile enerjinin eksik tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle de dava konusu faturanın gönderildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ödediği 658,29 TL için borçlu olmadığının tespitine, 63.334 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, “Davalı elektrik şirketinin Yönetmeliğin ....maddesi çerçevesinde, sayaç hane sayısının eksik alınması sonucu faturalamamış olduğu tüketim miktarını abone ya da kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu, mevzuata göre söz konusu dönem tüketim bedelinin, tüketime konu dönem fiyatları ile belirlenmesinin ve gecikme faizi talep edilmemesi gerektiği, davalı şirketin yaptığı tahakkuk ve düzenlediği faturada bu hususlara riayet edilmiş olduğu, davaya konu geriye dönük fark tahakkukunun mevzuata uygun ve doğru olarak yapıldığının” bildirildiği görülmüştür. . Mahkemenin de kabulünde olduğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sayaç hane sayısının eksik okunması nedeni ile, davacı adına eksik enerji bedeli tahsil edilmiş, bu yanlışlığın anlaşılması üzerine de, davaya konu tahakkuk yapılarak davacıya gönderilmiştir. Bu kapsamda, davacıdan istenilen enerji bedeli yerinde ve haklı olup, davacının eksik yatırdığı enerji bedelini ödemesi gerekecektir. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ancak, davacının 63.334 TL enerji bedelinden sorumlu olması nedeni ile, mahkemece kabulünün aksine, davacının ödediği 658 TL’nin iadesine karar vermesi doğru görülmemiştir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ve esaslar gözetilerek, davacının istirdata ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.