9. Hukuk Dairesi 2011/42515 E. , 2013/32694 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dos…
**9. Hukuk Dairesi 2011/42515 E. , 2013/32694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 08.04.2006-30.09.2009 arasında aralıksız çalıştığını, ilk yıllar her ne kadar şirketler üzerinden gösterilmiş olsa da davalı belediyenin emri altında ve belediye işlerinde ağırlıklı olarak da belediye binası içinde başkan ve yardımcısının yanında çalıştığını, esas işverenin davalı ... olduğunu, davalı kurumun maaşlarını ödediğini fakat diğer alacaklarını ödemediğini, daha sonra yönetimin değişmesi nedeniyle iş akdinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, günde ortalama 10 saat çalıştığını, fazla çalışmaya dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, hafta tatili hakkını da belediye işlerinin yoğunluğu gerekçe gösterilerek alamadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hizmet alımı ihalesi kapsamında belediyeden ihale alan şirketlerce çalıştırıldığını, maaş ve özlük haklarının bu şirketçe yerine getirildiğini, işin doğası gereği hizmet alımı ihalesi işinde çalışanların belediye işyerinde çalışması gerekeceğini, şirketin belediyeden aldığı ihale ile birlikte davacıyı belirli süreli iş akdi ile çalıştırmaya başladığını, ihale süresi sona erdiğinde iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının bu durumun farkında olması nedeniyle işe iade davası açmadığını, bu nedenle ihbar tazminatını da hak etmediğini, mahkemece ihbar tazminatı doğduğu kanaatine varılırsa iş akdini sona erdiren belediye olmadığından belediye aleyhine ihbar tazminatı hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bazı taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alımı kapsamında çalıştığı son işvereninin ... şirketi olduğunu ve davanın ihbarı gerektiğini, günde ortalama 10 saat çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yıllık izin kullanıp kullanmadığının çalıştığı şirket kayıtlarından görülebileceğini, gerekirse buna dair yemin teklif etme haklarını saklı tuttuklarını savunmuştur.