8. Hukuk Dairesi 2021/12021 E. , 2023/831 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/424 E., 2018/534 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Ma…
**8. Hukuk Dairesi 2021/12021 E. , 2023/831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/424 E., 2018/534 K. KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Adana ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 1953 yılında yapılan kadastro sırasında, 35 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 2.400 m2 ve 7.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hayrullah Ünlü adına tespit edildikten sonra, Orman İdaresinin kadastro tespitlerine yönelik itirazları, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/32 Esas, 1955/599 Karar ve 1955/33 Esas, 1955/600 Karar sayılı ilamlarıyla, feragat nedeniyle reddedilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Adana ili ... ilçesi ... Köyü 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların, orman sayılmayan yerlerden olmalarına rağmen orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içerisine alındıklarını ileri sürerek, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2011 tarihli ve 2009/394 Esas, 2011/631 Karar sayılı önceki kararı ile, çekişmeli taşınmazların 08.08.1999 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, bir bölümleri üzerinde kızılçam ağaçlarının bulunduğu ve orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2011 tarihli ve 2009/394 Esas, 2011/631 Karar sayılı önceki kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2018/1766 Esas, 2018/4523 Karar sayılı ilamıyla; "eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş ve davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebi de Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/1766 Esas, 2018/4523 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar