(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28018 E. , 2013/24779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı veki
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28018 E. , 2013/24779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2002-18.06.2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, ücretinin asgari ücret kısmının banka aracılıyla geri kalan kısmının elden ödendiğini, son bir yıldaki ortalama maaşının 900,00 TL olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında geçirdiği ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmesi nedeniyle davalının davacının görev yerini değiştirdiğini, maaş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, bu nedenlerle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ... kazası nedeniyle kendisine olumsuz hiçbir davranışın olmadığını, davacının işe gelmemesi nedeniyle devamsızlık tutanağı tutulduğunu, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, işyerinde yedi yılın üzerinde kıdemi bulunan davacının haklı bir mazereti olmadan işe gelmediği, işe davet edilmesine rağmen işbaşı yapmadığı yönündeki davalı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece reddedilen dava konusu miktara göre hatalı olarak davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi hükmüne aykırı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “Aynı tarife uyarınca ölçümlenen 5,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.