11. Hukuk Dairesi 2020/6531 E. , 2021/4411 K. MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/01/2020 tarih ve 2017/658- 2020/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya …
**11. Hukuk Dairesi 2020/6531 E. , 2021/4411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/01/2020 tarih ve 2017/658- 2020/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların sahibi/kiracısı olduğu iş yerlerinde sistematik davacı ... birliğine üye yayın evlerinin mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak (korsan) çoğaltıp satıldığının tespit edildiği ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla FSEK 68. maddesi gereğince 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, üye yayın evlerinin mali haklarına esaslı bir şekilde yeni saldırı tehlikesinin mevcut olması sebebiyle FSEK 69. maddesi gereğince vaki ve muhtemel tecavüzün men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., söz konusu iş yerinin kendisine babasından miras kaldığını, aynı binada sahibi olduğu iki daireden birinde ikamet ettiğini, iş yerinin depo mahiyetinde olduğunu, bu şekilde diğer davalılara kiraya verdiğini, içeride yapılan işin nev'ini bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; FSEK 68. maddesi gereğince 170.970 TL'nin 3 katı = 512.910 TL tazminat belirlenmişse de; davacının talebi ile bağlı kalınarak bozma öncesi yapılan ıslah dilekçesindeki bedelin dikkate alındığı gerekçesiyle davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacının talebi ile bağlı kalınarak bozma öncesi yapılan ıslah dilekçesindeki bedel dikkate alınarak 60.000 TL tazminatın, haksız fiil tarihi olan 05/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... birliğinin hak sahibi olduğu Doğan Yayıncılığa ait İsim-Şehir-Hayvan, Firar Perest, Seranat, İletişim Yayınevine ait Bir Bilim Adamının Romanı, Korkuyu Beklerken, Puslu Kıtalar Atlası, Suskunlar, Tehlikeli Oyunlar, Derina Köprüsü, Alfa (Everest) yayınlarına ait ..., Gelibolu ve Can Yayınlarına ait Brida ve Simyacı adlı kitaplara davalıların (... ve ...) muhtemel tecavüzlerinin önlenilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.