18. Hukuk Dairesi 2014/3389 E. , 2014/9367 K. MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2012/1501-2013/1146 Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesi ile …
**18. Hukuk Dairesi 2014/3389 E. , 2014/9367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2012/1501-2013/1146 Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerine ait iki adet güneş enerji sisteminin davalılar tarafından ortak alan olan çatıdan sökülmesi sebebi ile müdahalenin men'i ile eski hale getirme, eski hale getirilmemesi halinde 3.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; anataşınmazda 120 adet mesken, 154 adet dükkan olmak üzere toplam 274 bağımsız bölüm bulunduğu, davalıların ortak alan olan çatı katında iki adet güneş enerji sisteminin mevcut olduğu, bunların su akıtması sebebi ile bağımsız bölüm maliklerinin zarar gördüğü anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, projesinde bulunmasa dahi diğer kat maliklerinin muvafakatı alınmaksızın çatı veya terasta güneş enerjisi sisteminin kurulmasına; tesisatın ait olduğu bağımsız bölüm malikinin arsa payına tekabül eden orandan fazla bir alanı kaplamaması, tekniğine uygun olarak inşa ve monte edilmiş bulunması, ana binadaki bütün kat maliklerinin her birinin bu yerlerde güneş enerjisi sistemi kurmaları halinde yeterli alanın mevcut bulunması ve bu tesisatların ana binanın taşıyıcı sistemine zarar vermemesi, zarar verici durumların giderilmesi ve arıza olduğunda bina ile diğer bağımsız bölümlere gelebilecek bir zararın önlenmesi konusunda her türlü tedbirlerin alınmış olması kaydıyla izin verilmekte; bu koşulların hatalı veya eksik yerine getirilmesinden ya da bakım ve onarımın aksatılması sonucu zarar verici eksiklik veya arızanın ortaya çıkması halinde de mahkemece bu hususta bilirkişi tarafından belirlenecek yanlışlık veya eksikliklerin giderilmesine, gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmektedir. Somut olayda; güneş enerjisi sisteminin yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamalarına uygun bir şekilde kurulmadığı, bilirkişi raporunda sadece meskenler yönünden değerlendirme yapıldığı, 154 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün dikkate alınmadığı, yine sökülen iki adet güneş enerji sisteminin ölçüleri yerine daha az yer kaplayacak olan vakum tüplü güneş enerji sistemine göre alan hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin de hesaba katılması ile sökülen sistemlerin alanları da dikkate alındığında ana binadaki bütün kat maliklerinin her birinin bu yerlerde güneş enerjisi sistemi kurmaları halinde yeterli alanın mevcut bulunmadığı sonucu çıkmaktadır. Buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken,Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarıyla kabul edilen ölçütleri karşılamayan güneş enerji sistemlerinin eski hale getirilmesi aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.