6. Hukuk Dairesi 2023/4352 E. , 2024/4070 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/92 E., 2023/1156 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/365 E., 2022/593 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma…
**6. Hukuk Dairesi 2023/4352 E. , 2024/4070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/92 E., 2023/1156 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/365 E., 2022/593 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasında davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye sözleşmenin 25.2 maddesi kapsamında ceza uygulandığı, sözleşmenin 25.1 maddesine göre gecikme cezasının ancak 10 gün süreli yazılı ihtarı müteakip uygulanabileceği, ancak davalı tarafından 18.01.2019 tarihinden önceki döneme ilişkin davacı yükleniciye sözleşmeye uygun ihtar gönderilmediğinden cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 315.456,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşme ekleri olarak YİGŞ, idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısının gösterildiği, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanındaki hükümlerin esas alınacağının düzenlendiği, YİGŞ'in 29. maddesinde işin sözleşmede belirtilen zamanda geçici kabule hazır hale getirilememesi durumunda gecikilen her gün için sözleşmede öngörülen gecikme cezasının uygulanacağı belirtilmiş olup, bu maddede 10 gün süreli bir ihtar hususunun yer almadığı, bu maddedeki hüküm ile sözleşmenin 25. maddesindeki hüküm arasında çelişki olduğundan sözleşmenin 8.1 maddesine göre öncelikle YİGŞ'in 29. maddesindeki hükmün uygulanması gerektiği ve gecikme cezası uygulanması için süre içeren ihtar şartının aranamayacağı, diğer yandan, 8 no.lu hak edişte davalı iş sahibi 148.279,70 TL gecikme cezası uygulamış olup, davacı şirket yetkilisinin hakedişi bir ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiği, sözleşme 29.06.2017 tarihli olup, YİGŞ'in 39/4 maddesi ile ilgili Danıştay'ın iptal kararı 2023 yılında verildiğinden iptal kararının işbu uyuşmazlıkta uygulanmasının da hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.