9. Hukuk Dairesi 2011/54281 E. , 2014/4212 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2011 NUMARASI : 2009/911-2011/561 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A…
**9. Hukuk Dairesi 2011/54281 E. , 2014/4212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2011 NUMARASI : 2009/911-2011/561 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait atölyede elektrik ustası ve mevsimlik işçi statüsünde 1999-2002 yılları arasında yaz aylarında 3-4 ay çalıştığını, 19/04/2003'de temizlik işlerinin ihaleyle verildiğini, özel şirketlerde ve yine davalıya ait atölyede elektrik ustası olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının 28/09/2009'da emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatına ait son 1 yıllık dönemin ihaleyi son alan şirketce ödendiğini, ancak 1999 ila 2008 yılları arası kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı idare işçisi olarak çalıştığı 23/03/1998-31/08/1999 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin kıdem tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını, 2001 yılından 2004 yılına kadar yıllık bütçe kanununa tabi olarak arızi işlerde yılda en fazla 90 gün çalıştığını, 31/08/1999'da sona eren çalışmasından uzun süre sonra tekrar yeni bir hizmet akdiyle işe başlamasıyla 2001-2004 yılları arasındaki hizmetinin zincirleme akit olarak değerlendirilmesi ve önceki hizmet süresiyle birleştirilerek, kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davalıyla davacının çalıştığı 19.03.2004-28.09.2009 tarihleri arasında temizlik şirketleri arasında yapılan sözleşme ve eki şartnamelere göre temizlik şirketi işçilerinin her türlü özlük haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığı gibi davacının son yıla ait kıdem tazminatını alırken itirazi kayıt sunmayıp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: