11. Hukuk Dairesi 2015/2845 E. , 2015/7363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/182-2014/299 Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/182-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor
**11. Hukuk Dairesi 2015/2845 E. , 2015/7363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/182-2014/299 Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/182-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE nezdinde 2012/64870 sayılı ve 09 ile 38. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden “S.E.Ç. S. E. ÇEŞİTLİ + Şekil” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan başvurunun TPE YİDK tarafından verilen 21.2.2014 tarih ve 2014-M-188 sayılı karar ile dava dışı S. Otobüs ve Tur. İşl. A.Ş. adına tescilli 2012/53414 nolu “S.+Şekil” ibareli marka mesnet gösterilerek 556 sayıla KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince 38. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin tescil başvurusuna konu marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 21.02.2014 tarihli 2014-M-188 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, redde mesnet marka ile davacının başvurusuna konu markanın 38. sınıftaki hizmetler yönünden aynı olduğunu, markalardaki yazı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsuru farklılıklarının benzerliği ortadan kaldırmadığını, davacı markasının esas unsurunun “S.” ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında görsel ve işitsel yönden benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesinin kast edildiği, ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı olan, bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli inceleme sonucunda farkın anlaşılabileceği ibare ve şekillerden oluşan markaların bu madde uyarınca tescil edilemeyeceği, somut olayda başvuruya konu markanın kırmızı zemin üzerine beyaz yazıyla “S. E. Ç. S.\*E.\*Ç.” ibareleri ile marka kompozisyonunda yer alan toplam 8 adet yıldızdan ibaret olduğu, markada yer alan S.E.Ç. ibaresinin "S. E. Ç." ibarelerinin kısaltmasından oluştuğu redde mesnet markanın ise sarı zemin üzerine “S.” ibaresi “K./U.” şeklinden oluştuğu, bu anlamda markalar arasında KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ilk bakışta ayırt edilmeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-188 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.