13. Hukuk Dairesi 2014/22209 E. , 2015/14058 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı hasta ... 04.07.2012 ve 31.07.2012 tarihli muayenelerinde skol…
**13. Hukuk Dairesi 2014/22209 E. , 2015/14058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı hasta ... 04.07.2012 ve 31.07.2012 tarihli muayenelerinde skolyoz tanısı ile fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti verilerek ...'ya fatura edildiğini, 2011/62 sayılı genelgenin 1.4 maddesi gereğince hakedişlerinden örnekleme yöntemi ile 11.303,05 TL kesinti yapıldığını, yaptıkları itirazın kabul edilmediğini, hastanın şikayetleri, muayene bulguları ve ICD kodunun hastaya uygulanan tedavi ile uyumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.303,05 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı kesintilerin iadesine ilişkin alacak davası olup, davacı, dava dışı... isimli hastaya uygulanan 30 günlük fizik tedavi sonucu davalı kurumca hakedişlerinden yanlış kod uygulanması nedeniyle örnekleme yöntemi neticesi kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız ve yersiz olduğunu beyan etmiş, davalı ise hastaya konulan tanıya göre uygulanması gereken kodun D grubunda yer alan P915030 olması gerekirken davacı tarafından C grubundan tedavinin P915031 kodu ile fatura edildiğini, genelgenin 1.4 maddesine göre kurumca yapılan kesintinin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı hastaya tedavi hizmetini verdiği ancak davacının sunduğu 01.08.2012 tarihli sağlık kurul raporunda hastaya skolyoz ve dorsalji olmak üzere 2 tanı konulduğu halde medula sisteminden çıkan ve davalı kurumca sunulan 01.08.2012 tarihli tek hekim raporuna göre hastaya dorsalji kesin tanısı konulduğu, tek hekim raporuna göre uygulanan kodun yanlış olduğu ve davalı kurumunda buna göre uyguladığı kesintinin yerinde olduğu tespit edilmiş ve bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Ancak her ne kadar iki tarafın sunduğu raporlarda tanı yönünden farklılık olsada hastaya uygulanan tedavinin yanlış olduğuna dair dosyada bir bilgi yada belge yoktur. Bu durumda hastaya uygulanan tedavi yerinde olup sadece uygulanan kodlamanın sehven yanlış yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hizmet veren davacının hizmetin bedelini alabileceği sabit olup söz konusu tedavi hizmetinin de verildiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre bu gerekçelerle davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.