6. Hukuk Dairesi 2011/4615 E. , 2011/10598 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı ve aidat borcunun tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne ve kabul edi…
**6. Hukuk Dairesi 2011/4615 E. , 2011/10598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı ve aidat borcunun tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen miktar üzerinden inkar tazminatına karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. T.K'nın 87. maddesinde cari hesap İki kimsenin para, mal, hizmet ve diğer hususlardan dolayı birbirlerindeki alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem zimmet ve matlup şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakiyeyi istiyebileceklerine dair bulunan mukavele olarak tanımlanmış olup, TTK'nın 87/2.maddesi gereğince Cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadıkça muteber olmayacağı kabul edilmiştir. Davacının davaya konu takipten önceki Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3439 sayılı dosyasında aynı alacağı 2007 yılı Ocak,Şubat, Mart ayı kira bedeli olarak talep etmesi ve borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın kaldırılması isteminin İcra Hukuk Mahkemesince alacağın cari hesaba dayandığından reddedilmesi, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin kabul edildiği anlamını taşımaz, zira davacı söz konusu takipte davalının ödemelerini cari hesaptan mahsup ettiği için 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart ödemelerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı da söz konusu aylara ilişkin ödeme belgesi sunduğundan bahisle mahkeme davacının cari hesaba dayandığından itirazın kaldırılması talebini reddetmiştir. Yani davacı önceki takibinde de davalı tarafından ödenmeyen, eksik ödenen aylara ilişkin kira ve alacak bedellerini değil tek taraflı karşı tarafı bağlamayan cari hesabına göre ödenmesi gereken miktar ödenmediğinden bahisle cari hesabındaki eksik ödeme miktarının 2007 Ocak, Şubat, Mart kirası olduğunu belirterek talep etmiş, Hangi ay kirasının eksik veya geç ödendiğini, belirterek o aylara ilişkin faiz, yahut eksik ödemelerini talep etmemiştir. Her ne kadar davacı önceki takipte ay isimleri belirtmiş ise de yine cari hesaba dayanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan icra takibinin konusu 1.2.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilen 104-105 nolu mağazanın muhasebe kayıtlarından ödenmediği tesbit edilen kira alacağı ve ortak giderin tahsilidir. Davacı TTK hükümlerine uygun cari hesap ilişkisi ve sözleşmesinin varlığını yazılı delil ile kanıtlayamadığına göre uyuşmazlığın B.K.'nın 85, 86 ve 113 maddelerine göre çözümlenmesi gerekirken, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.