(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8973 E. , 2007/14203 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... Doğa Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 24.3.2004 tarihli teftiş raporuna göre …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8973 E. , 2007/14203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... Doğa Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 24.3.2004 tarihli teftiş raporuna göre sözleşmesinin fesih edildiğini, fesih nedeninin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile bu hususta yaratılan muarazanın önlenmesine ödenmeyen reçete bedelleri olan 2.102,19 YTLnin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, haksız feshin iptali ile ödenmeyen 2.102,19 YTL reçete bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı feshin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece feshe konu olan reçetelerin sigortalı ...nın kızı ...ya ulaştırıldığından bahis ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyadaki belgelerden 7.11.2002, 31.1.2003 ve 7.2.2003 tarihli reçetelerin sigortalı ... adına düzenlendiği, reçete arkasına ... ismi açılarak ilaçların sigortalıya teslim edilmiş gibi imzalandığı, mevcut imzaların ...e ait olmadığı tarafların beyanları ile anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. İmzaların kimin tarafından atıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Sigortalı ...in tutanak başlıklı 6.3.2003 tarihli belgede iki kutu Xenical ilacını Ekim ayında aldığı, İnhibace Plus tabletini birer kutu aldığı, hiçbir zaman altı kutu ilaç almadığı, reçeteler arkasındaki imzalarında kendisine ait olmadığını beyan ettiği, mahkemede alınan ifadesinde de kızının kendisine bir kutu ilaç getirdiği, iki kutunun da ilaçları arasında kaldığı, imzaların kedisine ait olmadığı, karnesinin kayıp olduğu, kayıp karnesinin kullanılarak başkaları tarafından ilaçların alındığını beyan ettiği, tanık ... müfettişe verdiği ifadesinde, kasım ayında annesini hastaneye götürdüğü, ... bir reçetedeki ilaçların kendisine ulaştırıldığını beyan etmiş diğer tanık beyanlarıda tüm reçetelerdeki ilaçların verildiğine dair aydınlatıcı beyan vermemişlerdir. Sigortalının karnesinin kaybolduğu 6.2.2003 tarihinde yeni karne çıkartıldığı halde eski karneye 7.2.2003 tarihinde ilaç yazılmış olması hayatın olağan akışına ters olduğu bir gerçektir. Hal böyle olunca, Sigortalı ...in imzalamadığı halde imzası taklit edilerek veya yerine imza atılarak ilaçların haksahibine verilmiş gibi gösterildiği, davacının sunduğu delillerden ilaçların tamamının hak sahibine verildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla feshin yerinde olduğu kabul edilerek feshin iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi, hak sahibi sigortalının mevcut beyanlardan 7.11.2002 tarihli reçetedeki ilaçları aldığı sabit olduğundan bu reçete bedelinin tespiti ile bu miktara yönelik davanın kabulü fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına üzere kararın BOZULMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.