11. Hukuk Dairesi 2020/157 E. , 2020/4019 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/41 E. - 2019/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2020/157 E. , 2020/4019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/41 E. - 2019/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar adına tescilli "KALE" ve "KL" ibareli markaların bulunduğunu, "KALE" markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tanınmış markaların mutlak tescil engelleri arasında sayıldığını, davalının 2014/17505 sayılı "KLL" ibareli marka başvurusunun kendi markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Türk Patent nezdinde yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak başvuru konusu diğer mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu belirterek; davalı Türk Patent YİDK'nın 2015-M-7516 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, ilk olarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ve davalı Kurum vekilinin kararı istinaf etmeleri üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince incelenerek, tarafların istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, akabinde anılan karar yine davacılar vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 2017/2167 E.- 2018/7673 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraf marka işaretleri arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olduğu, davacılar adına tescilli "KA-LE" ve "KALE" ibaresi ile davalı markası "KLL" ibaresi arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, bu emtialar dışında kalanlar yönünden ise Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği şekilde 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde düzenlenen "yapılan marka başvurusu, diğer tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği” ihtimali karşısında davalının marka başvurusunun davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliğinde olduğu 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki tanınmışlık engeli koşulu da oluşmakla davanın bütünü ile kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2015-M-7516 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2014/17505 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.